Jedro

Obvestilo o opravljeni vročitvi je javna listina (primerjaj 224. člen ZPP), ki dokazuje pravilnost vročitve (torej dejstvo, da je bil taksni nalog tožencu vročen). Resničnost dejstev, ugotovljenih v potrdilu, bi moral toženec izpodbijati samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za neverodostojnost potrdila, ne pa s posplošenim, pavšalnim in povsem neizkazanim zanikanjem prejema sodne pošiljke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je toženčeva pritožba z dne 23. 3. 2017 umaknjena, ker toženec ni plačal sodne takse, ki je procesna predpostavka za pritožbo.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec in navaja, da mu nalog za plačilo sodne takse ni bil vročen. Pritožba je bila iz neznanih razlogov pritožbenemu sodišču v reševanje predložena šele 9. 12. 2019. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil taksni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 28. 3. 2017 tožencu vročen s fikcijo po tretjem in četrtem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku1 tako, da je bilo 30. 3. 2017 tožencu v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošiljki; ker toženec pošiljke s taksnim nalogom ni dvignil na pošti, je bilo pisanje dne 18. 4. 2017 vloženo v njegov hišni predalčnik, s čimer se je vročitev štela za opravljeno (četrti odstavek 142. člena ZPP). Vse to je razvidno iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, pripetega taksnemu nalogu na list. št. 7 spisa. Obvestilo o opravljeni vročitvi je javna listina (primerjaj 224. člen ZPP), ki dokazuje pravilnost vročitve (torej dejstvo, da je bil taksni nalog tožencu vročen). Resničnost dejstev, ugotovljenih v potrdilu, bi moral toženec izpodbijati samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za neverodostojnost potrdila, ne pa s posplošenim, pavšalnim in povsem neizkazanim zanikanjem prejema sodne pošiljke.2

5. Tako pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženec z ničemer ni uspel izkazati svojih pritožbenih navedb (da mu taksni nalog ni bil vročen); ker niti ne zatrjuje, da bi takso plačal, je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru preizkusa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi drugega odstavka 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

6. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih nobena stranka ni priglasila.

1 Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB-3, in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP. 2 Tako sodba Vrhovnega sodišča RS II Ips 374/2000 z dne 21.2.2001; to argumentacijo povzemajo številne druge odločbe Vrhovnega in višjih sodišč.