Jedro

Ker organ za brezplačno pravno pomoč svoje odločitve ni ustrezno obrazložil, njegove odločbe ni mogoče preizkusiti.

Izrek

1. Tožbi se ugodi. Sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 1345/2009-6 z dne 22.12.2009 se odpravi in se zadeva vrne pristojnemu organu za brezplačno pravno pomoč v ponoven postopek.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 350,00 € (tristo petdeset eurov 00/100) z DDV v roku 15 dni, do takrat brez obresti, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva zamude do plačila, pod izvršbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč odločil, da se tožnici za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičenki A.A. v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Mariboru št. P 852/2001 povrnejo stroški za odvetniške storitve in izdatke v znesku 245,79 €. Na podlagi dne 18.12.2009 predložene napotnice s stroškovnikom ji je organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z doslej veljavno Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) odmeril 437,5 točk za pritožbo in 8,75 točk za materialne stroške (2 % od skupne vrednosti storitve). K znesku 204,83 € je organ za brezplačno pravno pomoč prištel še 20 % DDV, ki znaša 40,96 €. Organ za brezplačno pravno pomoč še pojasnjuje, da tožnici ni priznal 875 točk za pritožbo, ker je glede na vrednost spornega predmeta v obravnavani zadevi, ki znaša 28.793,19 €, v skladu s točko 1 tar. št. 21 OT upravičena do 437,5 točk. Tožeča stranka v tožbi predlaga, da sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da tožnici prizna stroške opravljene odvetniške storitve v priglašenem znesku 491,59 €. Meni, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno materialno pravo, saj točka 1 tar. št. 21 OT (Uradni list RS št. 67/2003) določa, da je odvetnik za redno pravno sredstvo (pritožbo) upravičen do plačila po tar. št. 18, ki glede na pct. 28.793,19 € znaša 700 točk, zvišanega za 25 %, torej 175 točk oziroma 401,62 €. Posledično so bili nepravilno odmerjeni tudi materialni stroški, ki znašajo 8,03 € in DDV, ki znaša 81,93 €. Tožeča stranka priglaša tudi stroške tega upravnega spora z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba je utemeljena.

Izpodbijano odločitev je organ za brezplačno pravno pomoč sprejel na podlagi 1. točke tar. št. 21 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT, Uradni list RS, št. 67/2003 s spremembami). Ta določa, da je odvetnik za sestavo rednega pravnega sredstva upravičen do nagrade po tarifni št. 18, zvišane za 25 %. Med strankami ni sporno, izhaja pa tudi iz sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru, št. P 852/2001 z dne 26.10.2009, zoper katero je tožnica za upravičenko do brezplačne pravne pomoči vložila pritožbo, da znaša vrednost spornega predmeta 28.793,19 €. Glede na vrednost točke, ki znaša 0,459 €, pomeni znesek 28.793,19 € po tarifni št. 18 OT nagrado v višini 700 točk, po tarifni št. 21 pa je odvetnik za sestavo rednega pravnega sredstva upravičen še do zvišanja za 25 %, kar pomeni dodatnih 175 oziroma skupaj 875 točk. Organ za brezplačno pravno pomoč pa kljub sklicevanju na točko 1. tar. št. 21 OT tožnici ni odmeril 875 točk ampak 437,5 točk, ne da bi navedeno odločitev obrazložil. Ker organ za brezplačno pravno pomoč svoje odločitve ni ustrezno obrazložil, njegove odločbe ni mogoče preizkusiti.

S tem pa je storjena absolutna bistvena kršitev pravil upravnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP, Uradni list RS, št. 80/1999 s spremembami). Bistvena kršitev določb postopka je vselej podana v primeru, ko gre za absolutno bistveno kršitev pravil postopka, ki jo določa ZUP (tretji odstavek 27. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami), zato je sodišče po 3. točki prvega odstavka 64. člena ZUS-1, ko tudi niso podani pogoji za zavrnitev tožbe po drugem odstavku 63. člena tega zakona, tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo ter v skladu s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo treba odpraviti storjeno kršitev pravil upravnega postopka in ponovno odločiti v zadevi, svojo odločitev pa obrazložiti tako, da jo bo mogoče preizkusiti (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/2007). Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 350,00 €, ki jih je skupaj z DDV sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ, Uradni list RS, št. 83/2001 s spremembami, v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13.12.2006).