12. 7. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Mirjane Tomažin-Turčin iz Trebnjega na seji dne 12. julija 2001

s k l e n i l o:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Statuta Zdravstvenega doma Trebnje se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnica izpodbija Statut Zdravstvenega doma Trebnje (v nadaljevanju Statut), ker naj bi bil v neskladju z Ustavo, Zakonom o zavodih (Uradni list RS, št. 12/91 in nasl. - v nadaljevanju ZZ) ter Odlokom Skupščine Občine Trebnje (v nadaljevanju Odlok). Pri tem izrecno navaja le neskladje 15. člena Statuta s 30. členom ZZ in Odlokom. Pobudnica ne navaja ustavnih določb, s katerimi naj bi bil v neskladju 15. člen Statuta.

2.Iz pobude bi bilo mogoče sklepati, da je pobudnica nezadovoljna predvsem z izvedbo njenega odpoklica s funkcije predsednice Sveta zavoda. Zato predlaga zadržanje izvršitve sklepa o odpoklicu.

3.Pobudnica z ničimer ne utemeljuje navedbe, da je Statut v neskladju z Ustavo, zato Ustavno sodišče teh navedb ne more preizkusiti. Navedbe pobudnice, ki se nanašajo na postopek njenega odpoklica in predloga za zadržanje izvrševanja sklepa o odpoklicu, Ustavno sodišče ni pristojno presojati v postopku za presojo splošnih aktov, temveč v postopku z ustavno pritožbo, seveda po predhodnem izčrpanju pravnih sredstev. Prav tako Ustavno sodišče ni pristojno presojati notranje skladnosti splošnih aktov in medsebojne skladnosti podzakonskih aktov, razen če ne gre za takšno neskladje, ki bi pomenilo tudi neskladje z Ustavo oziroma zakonom, za kar pa v konkretnem primeru ne gre (21. in 51. člen Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS).

4.Glede na navedeno bi Ustavno sodišče lahko preizkusilo le navedbo pobudnice, da je 15. člen Statuta v neskladju z ZZ. Po mnenju pobudnice je neskladje v tem, da izpodbijani člen Statuta pooblašča direktorja, da s poslovnikom uredi postopek izvolitve članov Sveta zavoda izmed delavcev zavoda. Takšna ureditev naj bi bila v neskladju z ZZ (30. člen), saj bi moral volitve v celoti urediti Statut, oziroma bi moral tak poslovnik sprejeti Svet zavoda. Vendar pa je presoja Ustavnega sodišča odvisna od odgovora na vprašanje, ali so izpodbijane določbe Statuta in Poslovnika predpis oziroma splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil ali pa gre za interni akt, katerega ustavnosti in zakonitosti Ustavno sodišče ni pristojno presojati (160. člen Ustave in 21. člen ZUstS).

5.Določba 30. člena ZZ primeroma našteva pristojnosti sveta zavoda in iz nje ni mogoče sklepati, kateri akti zavoda se lahko opredelijo kot interni akti, kateri pa kot splošni akti, izdani za izvrševanje javnih pooblastil. Ta ocena je odvisna od vsebine konkretnega akta. Določba 15. člena Statuta (ob njem tudi 13. in 14. člena, ki jih pobudnica ne izpodbija) in določbe Poslovnika urejajo pravila zavoda, s katerimi se v smislu 29. člena ZZ in 28. člena Zakona o zdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št. 26/92 in nasl. - ZZDej) določa način imenovanja oziroma izvolitev članov sveta zavoda izmed delavcev zavoda, in ga glede na to ni mogoče šteti za splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil.

Izpodbijane določbe Statuta in poslovnika urejajo le interna razmerja delavcev zavoda in nimajo eksternega učinka.

6.Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrglo, ni odločalo o predlogu za začasno zadržanje.

7.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS in na podlagi prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kFranc Testen