1. 7. 2011

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe G. F. PIRŠ, d. o. o., Rogaška Slatina, ki jo zastopa Odvetniška družba Čeferin, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 1. julija 2011

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 367.c člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 247/2009 z dne 1. 4. 2010 in sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1889/2009 z dne 14. 10. 2009 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. II P 442/2001 z dne 30. 3. 2009 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica vlaga ustavno pritožbo zoper sodbi Višjega in Okrožnega sodišča v Mariboru ter zoper sklep, s katerim je Vrhovno sodišče zavrnilo pobudničin predlog za dopustitev revizije zoper drugostopenjsko sodbo. Navaja, da je Vrhovno sodišče v izpodbijanem sklepu zgolj sprejelo stališče, da niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ne da bi obrazložilo, zakaj ti pogoji niso izpolnjeni. Podlago za takšno nepopolno obrazložitev naj bi imelo v drugem odstavku 367.c člena ZPP, zato pobudnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno skladnosti te določbe z Ustavo. V njej zatrjuje neskladje z 22. členom Ustave z utemeljitvijo, da je ureditev nesprejemljiva z vidika pravice do kontradiktornosti postopka. Stranki naj bi namreč onemogočala vsebinsko spoznati oziroma razumeti, zakaj so ji vrata na Vrhovno sodišče "zaloputnjena". Sklicujoč se na odločbo Ustavnega sodišča št. Up-373/97 z dne 22. 2. 2001 (Uradni list RS, št. 19/01, in Odlus X, 108) poudarja, da mora zakon, če pravno sredstvo revizije dopušča, v revizijskem postopku zagotoviti spoštovanje ustavnih procesnih jamstev, med njimi tudi pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.

2.Ustavno sodišče je vsebinsko enake očitke o protiustavnosti drugega odstavka 367.c člena ZPP že zavrnilo s sklepom št. U-I-302/09, Up-1472/09, U-I-139/10, Up-748/10 z dne 12. 5. 2011 (Uradni list RS, št. 43/11). Sprejelo je stališče, da iz pravic do izjavljanja in do poštenega postopka iz 22. člena Ustave ne izhaja dolžnost Vrhovnega sodišča vsebinsko obrazložiti odločitev o tem, ali bo glede na merilo javnega interesa dopustilo revizijo. Z vidika tega procesnega jamstva torej zadošča, da se Vrhovno sodišče v sklepu le splošno sklicuje na zakonske razloge za nedopustitev revizije. Ker pobudnica ne navaja ničesar takega, česar Ustavno sodišče ne bi upoštevalo že v navedenem sklepu, je njena pobuda očitno neutemeljena. Zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.

3.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS).

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik