Jedro

Po drugem odstavku 58. člena ZKP predsednik senata oziroma v obravnavanem primeru okrajna sodnica posameznica dovoli vrnitev v prejšnje stanje zasebnemu tožilcu, ki iz opravičenega vzroka ni mogel priti na glavno obravnavo (predobravnavni narok).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlogu zasebnega tožilca za vrnitev v prejšnje stanje z dne 1. 4. 2021 ugodi, sklep o ustavitvi kazenskega postopka Okrožnega sodišča v Celju z dne 30. 3. 2021, opr. št. IV K 28448/2018, pa se razveljavi.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče, na podlagi določbe drugega odstavka 58. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrnilo predlog zasebnega tožilca z dne 1. 4. 2021 za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Zoper sklep se je zasebni tožilec pravočasno pritožil. Uveljavlja ″vse pritožbene razloge‶, še zlasti zmotno uporabo materialnega prava in predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu zasebnega tožilca za vrnitev v prejšnje stanje ugodi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po drugem odstavku 58. člena ZKP predsednik senata oziroma v obravnavanem primeru okrajna sodnica posameznica dovoli vrnitev v prejšnje stanje zasebnemu tožilcu, ki iz opravičenega vzroka ni mogel priti na glavno obravnavo (predobravnavni narok) ali pravočasno obvestiti sodišča o spremembi naslova ali prebivališča, če v osmih dneh po prenehanju ovire poda prošnja za vrnitev v prejšnje stanje. Glede na zakonsko dikcijo je bila torej naloga sodišča prve stopnje, da v zvezi z predlogom zasebnega tožilca za vrnitev v prejšnje stanje z dne 1. 4. 2021 oceni, ali na predobravnavni narok 29. 3. 2021 ob 13.00 uri ni pristopil iz opravičenega vzroka oziroma brez lastne krivde. V nasprotju s tem pa je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu presojalo, ali je opravičljiva okoliščina, da je zasebni tožilec za preložitev predobravnavnega naroka zaprosil šele v petek 26. 3. 2021. 5. V predmetni zadevi je bilo kot nesporno ugotovljeno, da se zasebni tožilec nahaja v priporu in je zato njegova navzočnost na sodnih narokih oziroma obravnavanih odvisna tudi od realizacije odredb za privedbo po delavcih ZPMZKZ C. Zasebni tožilec je imel za ponedeljek 29. 3. 2021 razpisana dva naroka v kazenskih zadevah in sicer glavno obravnavo v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. III K 53718/2020, v kateri je nastopal kot obtoženec in je bil v tej zadevi tudi priprt ter predobravnavni narok v predmetni kazenski zadevi, v kateri ima status zasebnega tožilca. Obe zadevi se vodita pred istim sodiščem in v isti kazenski pisarni. Glavna obravnava v prvi zadevi se je začela ob 8.30 uri in je trajala do 14.20 uri, kot to izhaja iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 29. 3. 2021. Delavci ZPMZKZ C. zasebnega tožilca torej ne bi mogli privesti na predobravnavni narok v predmetni kazenski zadevi, ki se je začel ob 13.00 uri, razen če bi se iz tega razloga preložila prva glavna obravnava, na kateri pa se je izvajal dokazni postopek v zvezi s hudima kaznivima dejanjema. Tako gre zaključiti, da se zasebni tožilec predmetnega predobravnavnega naroka, tudi če bi prvo sodišče že pred 26. 3. 2021 opozoril, da je obe obravnavi razpisalo na isti dan (kar bi lahko tudi samo vedelo), iz objektivnega razloga ne bi mogel udeležiti.

6. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje, drugače kot prvostopenjsko sodišče, zaključilo, da zasebni tožilec na predobravnavni narok 29. 3. 2021 ni pristopil iz opravičenega razloga. Zato je njegovi pritožbi ugodilo in pritožbeno izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako (tretji odstavek 402. člena ZKP), da je predlogu zasebnega tožilca za vrnitev v prejšnje stanje z dne 1. 4. 2021 ugodilo, sklep o ustavitvi kazenskega postopka pa razveljavilo.