Jedro

Dejstvo, da se v vodilni in pristopljenih izvršilnih zadevah opravlja izvršba za izterjavo terjatev različnih upnikov bodisi zoper prvega dolžnika bodisi drugo dolžnico bodisi zoper prvega dolžnika in drugo dolžnico na vsaki izmed njiju do ½ solastni nepremičnini, je potrebno upoštevati pri poplačilu terjatev upnikov iz kupnine na dražbi prodane nepremičnine. Poplačilo se mora opraviti ločeno za upnike prvega dolžnika iz njegove solastne nepremičnine in za upnike druge dolžnice iz njene solastne nepremičnine.

Izrek

I. Pritožba zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrže. II. Pritožba zoper III. in IV. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrne in se potrdita III. in IV. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje.

III. Pritožbi zoper II., V. in VI. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v II., V. in VI. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne temu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo: ″I. Zahteva za preklic razdelitvenega naroka se zavrne. II. Nadaljnji izvršilni stroški upnika v izvršilni zadevi In 549/2012 se odmerijo v višini 160,40 EUR. III. Izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi In 541/2012 z dne 19. 9. 2012, se delno ustavi za dne 30. 4. 2019 plačanih 34,14 EUR, za dne 31. 5. 2019 plačanih 34,14 EUR, za dne 28. 6. 2019 plačanih 34,14 EUR. za dne 31. 7. 2019 plačanih 221,14 EUR, za dne 30. 8. 2019 plačanih 34,14 EUR, za dne 30. 9. 2019 plačanih 34,14 EUR, za dne 30. 10. 2019 plačanih 34,14 EUR, za dne 29. 11. 2019 plačanih 34,14 EUR, za dne 27. 12. 2019 plačanih 44,75 EUR, za dne 31. 1. 2020 plačanih 3,75 EUR, za dne 28. 2. 2020 plačanih 49,73 EUR in za dne 31. 3. 2020 plačanih 26,74 EUR oziroma za skupaj na račun terjatve plačanih 585,09 EUR. IV. Izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi VL 204786/2009 z dne 11. 1. 2010 v zvezi s sklepom In 556/2012 z dne 19. 9. 2012, se delno ustavi za dne 28. 3. 2013 plačanih 15,30 EUR, za dne 30. 7. 2013 plačanih 4,89 EUR, za dne 9. 8. 2013 plačanih 51,05 EUR, za dne 30. 6. 2014 plačanih 35,32 EUR, za dne 3. 9. 2014 plačanih 112,65 EUR, za dne 29. 7. 2016 plačanih 82,16 EUR, za dne 31. 7. 2017 plačanih 87,41 EUR, za dne 31. 7. 2018 plačanih 108,68 EUR in za dne 31. 7. 2019 plačanih 114,46 EUR oziroma za skupaj na račun terjatve plačanih 611,92 EUR. V. Iz kupnine v znesku 20.000,00 EUR se po vrstnem redu poplačajo: a) stroški izvršilnih postopkov v skupnem znesku 2.064,49 EUR; b) davek na promet nepremičnin v skupnem znesku 392,16 EUR, priglašen s strani Ministrstva za finance, Finančne uprave RS; c) terjatve po vrstnem redu (198. člen ZIZ) - iz preostanka kupnine v znesku 17.543,35 EUR se delno poplača terjatev upnika iz naslova glavnice in zakonskih zamudnih obresti pri čemer se šteje, da je upnik poplačan do višine ugotovljene vrednosti, tj. do zneska 40.000,00 EUR. VI. Izvršilni postopki In 548/2012, In 546/2012, In 541/2012, In 547/2012, In 549/2012, In 556/2012, VL 204786/2009, In 630/2013, In 1150/2013, In 269/2014, In 525/2014, In 119/2015, VL 194029/2012, In 412/2015, VL 172218/2014, 1478/2016,1 1008/2018 in I 1009/2018 se ustavijo.″.

2. Prvi dolžnik in druga dolžnica (v nadaljevanju: dolžnika) pravočasno pritožbeno izpodbijata ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlagata, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljavi.

Glede I. točke izreka izpodbijanega sklepa navajata, da sta 16. 6. 2020 pravočasno vložila zahtevo za preklic odredbe 25. 5. 2020 za razdelitveni narok razpisan 30. 6. 2020 in v njej obrazložila razloge za preklic. Ker nista prejela odgovora in nista prejela podatkov o vsotah obresti in vplačilih upniku, sta 26. 6. 2020 obvestila sodišče, da se razdelitvenega naroka ne bosta udeležila. Navajata tudi, da je odredba 25. 5. 2020 nična, ker je sodnica ni podpisala, iz istega razloga je ničen tudi izpodbijani sklep. Brez podpisa je akt ničen, ne glede na razloge sodišča o elektronskem podpisu. Elektronski podpis ni dokazilo, da je konkretna oseba tudi izdala pisanje in da gre za uradni dokument, pisanje pa je tudi brez žiga. V nadaljevanju nasprotujeta II. točki izreka izpodbijanega sklepa, ker je odmera stroškov neobrazložena in nedopustna. Navajata tudi, da upnik ni nikoli predložil dokazila, da je bil imenovan za upravnika. Glede III. in IV. točke izreka izpodbijanega sklepa navajata, da so omenjena zgolj plačila upniku od 30. 4. 2019 do 31. 3. 2020. Neizpodbitno pa je dejstvo, da je do 31. 7. 2020 vplačal prvi dolžnik 5.795,38 EUR in druga dolžnica 1.204,63 EUR. Skupna vplačilo do 10. 8. 2020 znaša 7.000,01 EUR. Vsa plačila so preverljiva pri banki, d. d. in ZPIZ-u. V nadaljevanju obširno pojasnjujeta, da upnik nikoli ni bil imenovan za upravnika objekta na naslovu ... in da sta od sodišča vsakokrat zahtevala, da od tožnika pridobi verodostojen dokaz oziroma sklep o imenovanju upravnika, vendar sodišče tega ni storilo. S tem je sodišče opustilo dolžno ravnanje v njuno škodo in kršilo njune ustavne pravice po 22. členu in 29. členu Ustave RS. Opustitev dolžnega ravnanja je kaznivo dejanje, ki ga je storilo Okrajno sodišče v Celju v sodbah, ki so podlaga predmetnih izvršb. Zato zahtevata, da pritožbeno sodišče uvede izredno preiskavo vseh tožb, sodb Okrajnega sodišča v Celju zaradi opustitve dolžnega ravnanja in pomoči pri pridobitvi protipravne premoženjske koristi, ki jo je pridobil upnik T., d. o. o. Zahtevata tudi preiskavo navedb, ki jih je T., d. o. o. trdil v tožbah zoper njiju v predmetnih izvršbah. Zahtevata tudi, da ju pritožbeno sodišče vabi na razpravo, ker jima ta pravica pripada.

O pritožbi zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevo dolžnikov za preklic razdelitvenega naroka, ker razlogi, ki sta jih dolžnika navajala v vlogi 16. 6. 2020, in sicer, da sta na Vrhovnemu sodišču RS predlagala revizijo sodnih odločb in sta vložila zahtevo za varstvo zakonitosti sklepa Višjega sodišča v Celju I Ip 85/2020 z dne 21. 4. 2020, niso bili podani.

5. Sklep o zavrnitvi zahteve dolžnikov za preklic razdelitvenega naroka je sklep procesnega vodstva (10. točka 1. odstavka 270. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Proti sklepom procesnega vodstva ni pritožbe (3. odstavek 270. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Ker sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka o zavrnitvi zahteve dolžnikov za preklic razdelitvenega naroka predstavlja sklep procesnega vodstva, zoper katerega pritožba ni dovoljena, je sodišča druge stopnje pritožbo dolžnikov zoper I. točko izreka zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Iz navedenega razloga ni vsebinsko presojalo pritožbenih navedb, ki se nanašajo na zavrnitev zahteve dolžnikov za preklic razdelitvenega naroka.

O pritožbi zoper III. in IV. točko izreka izpodbijanega sklepa

7. Pritožba ni utemeljena.

8. Upnik lahko med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo (prvi odstavek 43. člena ZIZ). V primeru umika sodišče ustavi postopek (tretji odstavek 43. člena ZIZ).

9. Dolžnika neutemeljeno pritožbeno izpostavljata, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker nima podpisa in žiga. V predmetni izvršilni zadevi je odločilno, da se vodi elektronski spis in so sodna pisanja izdelana v elektronski obliki, zato se lastnoročni podpis sodne odločbe ne zahteva. V skladu s 6. členom Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih (v nadaljevanju: Pravilnik) je elektronska sodna odločba elektronski dokument z vsebino sodne odločbe, ki je podpisan z varnim elektronskim podpisom pristojne osebe sodišča, ki jo je izdalo. V skladu s 25. členom Pravilnika elektronska sodna odločba velja za izvirnik sodne odločbe, sodna odločba pa se po pošti pošlje z natisnjenim odpravkom elektronske sodne odločbe. Iz 1. točke 3. člena Pravilnika izhaja, da varen elektronski podpis predstavlja v skladu s 4. točko 2. člena Zakona o elektronskem poslovanju in elektronskem podpisu podpis, ki je povezan izključno s podpisnikom, ker je iz njega mogoče zanesljivo ugotoviti podpisnika in je ustvarjen s sredstvi za varno elektronsko podpisovanje, ki je izključno pod podpisnikovim nadzorom, ter je povezan s podatki, na katere se nanaša, časovni žig pa je elektronsko podpisano potrdilo overitelja, ki potrjuje vsebino podatkov, na katere se nanaša. 10. Pritožbene navedbe dolžnikov, ki se nanašajo na imenovanje upravnika stanovanjske stavbe na naslovu ... in na postopke, iz katerih izvirajo predmetni izvršilni naslovi, ter v zvezi z navedenim pritožbeno očitane kršitve ustavnih pravic in predlogi za uvedbo preiskave glede navedb upnika in izvedbo naroka na pritožbeni stopnji, ne vplivajo na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve v III. in IV. točki izreka izpodbijanega sklepa, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva glede delne ustavitve izvršbe.

11. Pritožbeno niso izpodbijane ugotovitve sodišča prve stopnje, da je upnik na razdelitvenem naroku 30. 6. 2020 predložil delni umik predloga za izvršbo za v točkah III. in IV. izreka izpodbijanega sklepa navedena delna plačila v izvršilnih zadevah In 541/2012 in VL 204786/2009. 12. Na podlagi navedenih ugotovitev je sodišče prve stopnje utemeljeno na podlagi prvega in tretjega odstavka 43. člena ZIZ delno ustavilo izvršbo za v točkah III. in IV. izreka izpodbijanega sklepa navedena delna plačila v izvršilnih zadevah In 541/2012 in VL 204786/2009. Umik predloga za izvršbo je skladno s prvim odstavkom 43. člena ZIZ dispozitivno dejanje upnika, na podlagi katerega sodišče ustavi izvršilni postopek oziroma delno ustavi izvršbo, brez dolžnikove privolitve. Ker je upnik delno utesnil predlog za izvršbo, je sodišče prve stopnje utemeljeno ustavilo izvršbo v že navedenih izvršilnih postopkih za že navedena delna plačila.

13. Pritožbene navedbe dolžnikov o tem, da sta poravnala več, kot je sodišče prve stopnje ugotovilo, ne vplivajo na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva o delni ustavitvi izvršbe, ampak se nanašajo na samo terjatev, kar pa v tem delu ni predmet pritožbenega preizkusa.

14. Ob obrazloženem je sodišč druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zoper III. in VI. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in v tem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj niso podani uveljavljeni pritožbeni razlogi, niti ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

O pritožbi zoper II., V. in VI. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje

15. Pritožba je utemeljena.

16. Predmet pritožbenega preizkusa v II. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje je odmera nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki se nanašajo na pristop upnika na dražbena naroka in na razdelitveni narok. Pravna podlaga je podana v petem odstavku 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

17. Predmet pritožbenega preizkusa v V. in VI. točki izreka je sklep o poplačilu upnikov iz kupnine za na dražbi prodano nepremičnino. Pravna podlaga je podana v določbah 5., 6., in 7. točke trinajstega poglavja ZIZ, ki ureja izvršbo na nepremičnine.

18. Sodišče druge stopnje je pri preizkusu sklepa sodišča prve stopnje v tem delu, ki ga je skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ dolžno opraviti po uradni dolžnosti, ugotovilo, da se v vodilni in pristopljenih izvršilnih zadevah opravlja izvršba za izterjavo terjatev različnih upnikov zoper bodisi prvega dolžnika bodisi drugo dolžnico bodisi zoper prvega dolžnika in drugo dolžnico na vsaki izmed njiju do ½ solastni nepremičnini. V izvršilni zadevi In 549/2012 je upnik T., d. o. o. in dolžnik P. M., v pristopljenih izvršilnih zadevah In 541/2012 je upnik T., d. o. o. in dolžnik P. M., v izvršilni zadevi 546/2012 je upnik T., d. o. o. in dolžnik P. M., v izvršilni zadevi In 547/2012 je upnik T., d. o. o. in dolžnik P. M., v izvršilni zadevi In 548/2012 je upnik T., d. o. o. in dolžnik P. M., v izvršilni zadevi VL 172218/2014 so upniki J. C. in ostali in dolžnica A. M., v izvršilni zadevi In 556/2012 je upnik T., d. o. o. in dolžnica A. M., v izvršilni zadevi VL 194029/2012 je upnik T., d. o. o. in dolžnik P. M., v izvršilni zadevi In 630/2013 je upnik T., d. o. o. in dolžnica A. M., v izvršilni zadevi In 1150/2013 je upnik T., d. o. o. in dolžnik P. M., v izvršilni zadevi In 269/2014 je upnik T., d. o. o. in dolžnik P. M., v izvršilni zadevi In 525/2014 je upnik T., d. o. o. in dolžnica A. M., v izvršilni zadevi In 119/2015 je upnik T., d. o. o. in dolžnica A. M., v izvršilni zadevi In 412/2015 je upnik T., d. o. o. in dolžnik P. M., v izvršilni zadevi I 478/2016 je upnik T., d. o. o. in sta dolžnika P. M. in A. M., v izvršilni zadevi I 1008/2018 je upnik T., d. o. o. in dolžnik P. M. in v izvršilni zadevi I 1009/2018 je upnik T., d. o. o. in dolžnica A. M. V navedenih izvršilnih zadevah, kjer je dolžnik P. M. je izvršba dovoljena na njemu solastno ½ nepremičnine (ID osnovnega položaja 9489195) in kjer je dolžnica A. M. je izvršba dovoljena na njeno solastno ½ nepremičnine (ID osnovnega položaja 9489196).

19. Sodišče prve stopnje pri odločanju v II. točki izreka storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ. Izrek sklepa namreč ni razumljiv, ker ni navedeno, stroški katerega upnika so odmerjeni, obrazložitev sklepa o navedenem odločilnem dejstvu tudi nima nobenih razlogov. Zato je II. točka izreka izpodbijanega sklepa tako pomanjkljiva, da se je ne da preizkusiti. Iz navedenega razloga je bilo potrebno II. točko izreka izpodbijanega sklepa razveljaviti ter zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, ker sodišče druge stopnje kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

20. Dejstvo, da se v vodilni in pristopljenih izvršilnih zadevah opravlja izvršba za izterjavo terjatev različnih upnikov bodisi zoper prvega dolžnika bodisi drugo dolžnico bodisi zoper prvega dolžnika in drugo dolžnico na vsaki izmed njiju do ½ solastni nepremičnini, je potrebno upoštevati pri poplačilu terjatev upnikov iz kupnine na dražbi prodane nepremičnine. Poplačilo se mora opraviti ločeno za upnike prvega dolžnika iz njegove solastne nepremičnine in za upnike druge dolžnice iz njene solastne nepremičnine. Ker sodišče prve stopnje tega odločilnega dejstva ni upoštevalo, na kar sodišče mora paziti po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje sklep o poplačilu in posledično ustavitev vseh izvršilnih postopkov razveljavilo (V. in VI. točka izreka izpodbijanega sklepa) ter zadevo tudi v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

21. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo opraviti navedene kršitve in v skladu z že pojasnjenim ponovno odločiti o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov in o poplačilu iz kupnine iz na dražbi prodane nepremičnine.