Jedro

Sodišče zahtevnost izvida in mnenja ugotavlja glede na (1) obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, (2) čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da mnenje pripravi, (3) kompleksnost in (4) vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter (5) druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca. Med druge dejavnike pa je mogoče uvrstiti tudi vrednotenje zbranih rezultatov po opravljenih psihodiagnostičnih preizkusih.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek nagrade v višini 2.622 EUR nadomesti z zneskom 2.086,50 EUR, znesek 615,90 EUR (22 % DDV) z zneskom 498,09 EUR in skupni bruto znesek 3.415,44 EUR z zneskom 2.762,13 EUR.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Novem mestu (v nadaljevanju sodišče) je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu klinične psihologije odmerilo nagrado v skupnem (bruto) znesku 3.415,44 EUR.

2.Nasprotni udeleženec odločitve sodišča ne sprejema in zoper njo vlaga pritožbo. V njej uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču v novo odločanje. Opozarja, da so bili vsi pregledi in razgovori, razen pregleda nasprotnega udeleženca, opravljeni isti dan. Oporeka zaključku sodišča, da se pri odmeri nagrade za pregled poleg časa dejansko izvedenih intervjujev in testiranj upošteva tudi čas, potreben za vrednotenje. Vrednotenje rezultatov pregleda je sestavni del izdelave izvedenskega mnenja, ne pa samega pregleda. Sodnemu izvedencu je bilo vrednotenje rezultatov pregleda priznano v okviru nagrade za izdelavo izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja. Nobene podlage ni, da se izvedencu za isto delo nagrada prizna dvakrat: poleg nagrade za mnenje še v okviru nagrade za pregled.

3.Izkustveno je povsem neverjetno, da bi izvedenec za zaračunana opravila 6. 9. 2023 porabil 16 ur in 40 minut. Sodni izvedenec je - kjer je bilo mogoče - delo opravil skupinsko in ne individualno. Priglasiti bi moral skupno dolžino pregledov, ne pa nagarade za šest različnih pregledov. To je v nasprotju z namenom Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju pravilnik). Porabljene ure ni mogoče zaračunati dvakrat kot dveh ur. Pritožnik meni, da bi moralo sodišče izvedencu priznati skupni bruto znesek v višini 2.762,13 EUR in ne 3.415,44 EUR.

4.Na pritožbo je podal odgovor sodni izvedenec za psihologijo dr. A. A.

5.Pritožba je utemeljena.

6.Sodni izvedenec je priglasil za študij spisa 153 EUR, za preglede nasprotnega udeleženca (do 3 ure) 102 EUR, B. (nad pet ur) 255 EUR, C. (nad pet ur) 255 EUR, D. (do pet ur) 153 EUR, E. E. (do tri ure) 102 EUR, F. E. (do 1 ure) 51 EUR, za opazovanje interakcij med otroki in rejnico (do 1 ure) 51 EUR, za izdelavo izjemno zahtevnega mnenja 582 EUR, za čas potovanja iz Ljubljane do ZPKZ ... in nazaj 44 EUR, 50 % povečanje za delo v okviru deficitarnega področja (874 EUR), 125,20 EUR za materialne stroške in 52,34 EUR za potne stroške. Sodišče je njegovi priglasitvi v celoti sledilo in mu priznalo nagrado v višini 2.622 EUR, 177,54 EUR stroškov ter 22 % DDV (615,90 EUR), kar vse skupaj v bruto znesku znaša 3.415,44 EUR.

7.Ni dvoma, da so bili vsi pregledi otrok ter E. E. in F. E. opravljeni istega dne (6. 9. 2023). Zato je utemeljen pritožbeni očitek, da sodni izvedenec tega dne za opravo vseh pregledov ni porabil 16 ur in 40 minut, kot bi bilo mogoče razumeti iz priglašenega trajanja pregledov za posameznega preiskovanca. Tudi sodišče v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da so bili tisti preizkusi, ki jih je bilo mogoče opraviti skupaj, opravljeni hkrati. Nedvomno je bilo treba vsakemu otroku kljub skupnemu testiranju nuditi dodatna pojasnila oziroma jim način reševanja posameznih testov razložiti prilagojeno starosti in razumevanju. Vendar pa pravilnik v 39. členu ne daje podlage za takšen pristop, kot ga je zavzelo sodišče. Za preglede ali oglede pripada sodnemu izvedencu/sodnemu cenilcu za vsako začeto uro 51 EUR, vendar skupno največ 408 EUR (1. odstavek 39. člena pravilnika). Pri pregledu ali ogledu, ki traja več kot osem ur, pa poleg prej navedenega zneska še dodatnih 51 EUR za vsake nadaljnje začete pol ure (2. odstavek 39. člena pravilnika). Citirana določba je jasna. Izvedencu pripada nagrada za opravljene preglede ob upoštevanju dejansko porabljenega časa.

8.Glede na predstavljene podatke pritožbeno sodišče ocenjuje, da pregledi otrok, nasprotnega udeleženca ter E. E. in F. E. (skupaj) niso trajali več kot 10 ur, kar ob upoštevanju pravilnika utemeljuje nagrado za preglede v skupnem znesku 612 EUR.

9.Pravilnik ne govori o vrednotenju, ki bi bil del pregleda, niti o vrednotenju, ki bi bil del podaje izvedenskega mnenja. Vrednotenje in analiza rezultatov pregleda sta sestavni del izdelave izvedenskega mnenja in ne samega pregleda, kot pravilno opozarja tudi pritožba. Sodišče zahtevnost izvida in mnenja ugotavlja glede na (1) obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, (2) čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da mnenje pripravi, (3) kompleksnost in (4) vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter (5) druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca. Med druge dejavnike pa je mogoče uvrstiti tudi vrednotenje zbranih rezultatov po opravljenih psihodiagnostičnih preizkusih.1

10.Zaradi zmotnega materialnopravnega izhodišča je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je znižalo nagrado za opravljene preglede na 612 EUR (približno 10 ur pregledov), znesek 22 % DDV na 498,09 EUR ter skupni bruto znesek na 2.762,13 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Primerjaj VDSS sklep Psp 92/2021 s 30. 6. 2021 in VSL sklep IV Cp 1483/2023 z 8. 9. 2023.