- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1262/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.1262.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost pritožbe v zapuščinskem postopkuAli je pritožnica zakonita ali oporočna dedinja po zapustnici in ali lahko uveljavlja pravice iz zapuščine?
- Pravica do pritožbe v zapuščinskem postopkuKdo so stranke zapuščinskega postopka in kakšne pravice imajo glede pritožbe?
- Ločitev zapuščineAli lahko upnik predlaga ločitev zapuščine in pod kakšnimi pogoji?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica ni niti zakonita niti oporočna dedinja po zapustnici, ne uveljavlja pravice iz zapuščine, tudi ločitve zapuščine ni predlagala in tako ni stranka zapuščinskega postopka. Njena pritožba je zato nedovoljena.
Izrek
I. Pritožba se zavrže. II. M. M. nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o dedovanju po pokojni M. M. ugotovilo obseg zapuščine, za dedinjo razglasilo zapustničino hči S. S. ter odredilo vknjižbo lastninske pravice v zemljiško knjigo.
2. Zoper sklep se pritožuje upnica Š. Š. Predlaga, da višje sodišče sklep o dedovanju razveljavi in v zapuščinski postopek pritegne tudi Š. Š. kot solastnico nepremičnine na naslovu X. Glede navedene nepremičnine je bila z.k. lastnica še vedno zapustnica, kljub temu, da jo je Š. Š. skupaj z vnukom zapustnice v soglasju z zapustnico in z obljubo, da bo ta prepisala nepremičnino na njiju, v celoti adaptirala in dogradila novo stanovanje v predmetni hiši. Vnuk zapustnice in pritožnica sta v hišo vložila ogromna sredstva z namenom, da bosta to hišo pridobila v last, kar jima je bilo s strani zapustnice tudi zagotovljeno. Pritožnica v zapuščinski postopek ni bila poklicana, kljub temu, da so vlaganja predstavljala novo stanovanjsko enoto, soglasje je bilo dano z zagotovilom, da bo celoten objekt postal njuna last. V zapuščino je tako šlo premoženje, ki ni bilo last zapustnice, temveč pritožnice in vnuka zapustnice.
3. Na pritožbo je odgovoril zapustničin vnuk M. M. in predlagal, da naj sodišče pritožbo zavrže, podredno zavrne.
4. Pritožba ni dopustna.
5. Zoper sklep o dedovanju imajo pravico do pritožbe stranke zapuščinskega postopka. Po 175. členu Zakona o dedovanju (ZD) se za stranke v smislu ZD štejejo dediči in volilojemniki ter druge osebe, ki uveljavljajo kakšno pravico iz zapuščine. Upniki niso stranke zapuščinskega postopka, razen v primeru, ko predlagajo ločitev zapuščine od dedičevega premoženja z namenom, da se upniki poplačajo samo iz zapuščinskega premoženja (143. člen ZD). Pritožnica ni niti zakonita niti oporočna dedinja po zapustnici, ne uveljavlja pravice iz zapuščine, tudi ločitve zapuščine ni predlagala in tako ni stranka zapuščinskega postopka. Njena pritožba je zato nedovoljena (4. odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 163. členom ZD). Nedovoljeno pritožbo je bilo zato treba zavreči (352. člen v zvezi s 343. členom ZPP in 163. členom ZD).
6. V skladu s 1. odstavkom 174. člena ZD nosi M. M., to je vnuk zapustnice, sam svoje stroške, ki so mu nastali zaradi odgovora na pritožbo.