Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

U-I-45/97

Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

U-I-45/97

6. 5. 1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Andreja Berganta iz Kranja, ki ga zastopa Magda Vraničar, odvetnica v Kranju, na seji dne 6. maja 1999

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 9. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za ureditveno območje Kranj (Uradni vestnik Gorenjske, št. 15/88 in Uradni list RS, št. 70/94, 35/95, 69/95 in 27/96) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik Andrej Bergant izpodbija ustavnost in zakonitost 9. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za ureditveno območje Kranj. Odvetnica Magda Vraničar je podala vlogo v imenu še šestih pobudnikov, pri čemer je pooblastilo za zastopanje v tej zadevi izkazala le za Andreja Berganta. Pobudnik navaja, da je njegov pravni interes za vložitev pobude podan, ker se z izpodbijanim predpisom dovoljuje izgradnja poslovno trgovskega objekta sredi naselja stanovanjskih hiš ter dovoljuje dovoz do tega objekta, v naravi pa je prispeval del poti. S tem naj bi bilo poseženo v njegov pravni položaj. S takšno opredelitvijo pobudnik ni zadostno izkazal svojega pravnega interesa.

2.Ustavno sodišče je odvetnico Magdo Vraničar pozvalo, naj predloži pooblastilo tudi za ostale pobudnike. Ker pooblastil v danem roku ni poslala, je Ustavno sodišče štelo, da je vložila samo pobudo Andreja Berganta. Z istim dopisom jo je Ustavno sodišče obvestilo, da je pobuda tudi sicer nepopolna in naj jo zato dopolni ter izkaže pobudnikov pravni interes. V dopisu jo je tudi opozorilo, da lahko Ustavno sodišče na podlagi 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) pobudo zavrže, če v postavljenem roku ne bo dopolnjena. Dopis za dopolnitev pobude je odvetnica prejela 30. 3. 1999, a se nanj ni odzvala.

3.V skladu z določbo 24. člena ZUstS lahko da pobudo za začetek postopka vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Ta pa je podan, če predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Podan mora biti torej konkreten in neposreden poseg v pravice, pravne interese ali pravni položaj pobudnika in ne zadošča le nek splošen interes pobudnika za ustreznejšo ureditev določenega vprašanja. Ker v obravnavanem primeru tak interes ni bil izkazan, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč - Korošec, Milojka Modrijan in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :

Franc Testen

Ustavno sodišče

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia