Jedro

Sodišče prve stopnje navedlo, da dolžnica svojega predloga za začetek postopka ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo s sklepom z dne 16. 2. 2015. V 1. točki izreka tega sklepa je sodišče prve stopnje dobesedno povzelo vsebino 2. odstavka 384. člena ZFPPIPP, v 2. točki izreka pa je povzelo vsebino določila 3. odstavka 398. člena ZFPPIPP ter nekaterih drugih določil tega zakona. Tak sklep pa je nekonkretiziran, razen v tistem delu 2. točke izreka, kjer sodišče poziva dolžnico, naj navede upnike in dolžne zneske tem upnikom (kar pa je dolžnica že storila, kot je razvidno iz 2. stani njenega predloga). Zaradi nekonkretiziraznosti sklepa o dopolnitvi tudi ni jasno, kaj je imelo sodišče prve stopnje v mislih, ko je v izpodbijanem sklepu zapisalo, da dolžnica svojega predloga „ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo s sklepom o dopolnitvi“. Takega sklepa ni mogoče preizkusiti, saj je nerazumljiv.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Procesna dejstva, razvidna iz elektronskega spisa

1. Dolžnica 12. 2. 2015 vložila pisni predlog za začetek osebnega stečaja in za odpust obveznosti (red. št. 1). V predlogu je navedla, (1) da prejema nizke dohodke, saj je v letu 2013 in prav tako v letu 2014 prejela skupno le 5.086,59 EUR pokojnine in invalidnine v višini 557,16 EUR, (2) da je zaradi zdravstvenega stanja in posledične nezmožnosti za delo prišla v situacijo, da ni bila več sposobna finančno kriti tekočih stroškov, zaradi česar (3) so se dolgovi do te mere nakopičili, da je (4) bila iz stanovanja deložirana v dom za starejše občane. (5) Vse dolgove je po upnikih in višini natančno specificirala. (6) Njena pokojnina komaj zadošča za kritje stroškov bivanja v domu. (7) Nima nobenega premoženja, ne premičnega, ne nepremičnega, pa tudi denarnih sredstev ne. K predlogu je priložila številne priloge, ki jih je v točkah od 1 do 16 natančno citirala. Med njimi je npr. poročilo o premoženjskem stanju z dne 9. 2. 2015, na katerem je bil podpis dolžnice dne 12. 2. 2015 overjen pri notarki N. K. Priložila pa je tudi napr. fotokopijo kartice hranilnice H. izpisek prometa pri tej hranilnici z dne 4. 2. 1015, pa tudi številne druge listine, razvidne iz 4. do 113. strani 1. redne številke elektronskegas spisa.

Sklep o dopolnitvi postopka in odgovor dolžnice

2. Dne 16. 2. 2015 je sodišče prve stopnje izdalo sklep o dopolnitvi predloga (red. št. 2). Na ta sklep je dolžnica reagirala z vlogo (red. št. 3), ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 3. 5. 2015. K tej vlogi je dolžnica priložila še (1) dokaz o plačilu računa, ki ji ga je bila izdala notarka za overitev podpisa na poročilu o premoženjskem stanju, (2) izjavo o nekaznovanju, (3) izjavo o tem, da v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka ni podala nepopolnih podatkov o davkih, (4) izjavo, da ji v zadnjih desetih letih obveznosti še niso bile odpisane in (5) izjavo, da v zadnjih treh letih ni prevzemala obveznosti, nesorazmernih njenemu premoženjskemu stanju.

Izpodbijani sklep

3. S sklepom z dne 12. 3. 2015 (red. št. 4) je sodišče prve stopnje predlog za začetek postopka zavrglo. V obrazložitvi tega sklepa je zapisalo, da je dolžnici s sklepom z dne 16. 2. 2015 (red. št. 2) naložilo, naj svoj predlog dopolni tako, da predloži overjeno poročilo o stanju svojega premoženja. Pojasnilo je, da je dolžnica v vlogi z dne 5. 3. 2015 (red. št. 3) navedla, da je poročilo o premoženjskem stanju že predložila. Presodilo je, da je predlog še vedno nepopoln, saj ga dolžnica „ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo s sklepom o dopolnitvi“. Posledično ga je na podlagi 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP zavrglo.

Pritožba

4. Proti temu sklepu (red. št. 4) je dolžnica pravočasno vložila laično pritožbo (zap. št. 5). Pritožbenega razloga ni navedla, iz njenih navedb pa je mogoče povzeti, da sodišču prve stopnje očita zmotno ugotovitev dejanskega stanja in posledično zmotno uporabo materialnega prava. K pritožbi je med drugim priložila dopolnjeno poročilo o svojem premoženjskem stanju. To poročilo vsebuje še podatke o njenem računu pri H., podatke o višini njenih prejemkov in o stanju na tem računu, kar vse je razvidno že iz listin (23. listovna številka 1. redne številke elektronskega spisa), priloženih k predlogu. Podpis na tem poročilu je dolžnica 19. 3. 2015 še enkrat overila pri isti notarki.

Pritožba je utemeljena

5. Pritožbeno sodišče pritožnici najprej pojasnjuje, da pri odločanju o pritožbi po zakonu ne sme upoštevati tistih listin, ki jih pritožnik priloži šele k pritožbi (prvi odstavek 377. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Torej bi bila njena pot k notarju zaradi overitve podpisa na poročilu o njenem premoženjskem stanju za uspeh v pritožbenem postopku nekoristna tudi v primeru, če tako overjenega poročila ne bi bila priložila že k predlogu za začetek osebnega stečaja.

6. Ne drži dejanska ugotovitev sodišča prve stopnje, da dolžnica k predlogu za začetek postopka osebnega stečaja ni predložila overjenega poročila o stanju njenega premoženja. Ta se nahaja na 36. do 37. listovni številki 1. zaporedne številke elektronskega spisa. Zato je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na napačno ugotovljeno dejansko stanje. Že ta kršitev terja zaključek, da je dolžničina pritožba utemeljena.

7. V nadaljevanju obrazložitve svojega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo (tretji odstavek), da dolžnica svojega predloga za začetek postopka ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo s sklepom z dne 16. 2. 2015. V 1. točki izreka tega sklepa (red. št. 2) je sodišče prve stopnje dobesedno povzelo vsebino 2. odstavka 384. člena ZFPPIPP, v 2. točki izreka pa je povzelo vsebino določila 3. odstavka 398. člena ZFPPIPP ter nekaterih drugih določil tega zakona. Tak sklep pa je nekonkretiziran, razen v tistem delu 2. točke izreka, kjer sodišče poziva dolžnico, naj navede upnike in dolžne zneske tem upnikom (kar pa je dolžnica že storila, kot je razvidno iz 2. stani njenega predloga). Zaradi nekonkretiziraznosti sklepa o dopolnitvi tudi ni jasno, kaj je imelo sodišče prve stopnje v mislih, ko je v izpodbijanem sklepu zapisalo, da dolžnica svojega predloga „ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo s sklepom o dopolnitvi“. Takega sklepa ni mogoče preizkusiti, saj je nerazumljiv. Zato je pritožbeno sodišče ugotavlja, da je z izdajo izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določil stečajnega postopka po 14. točki 2. odstavka 399. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ki je pritožbeno sodišče ne more odpraviti. Zato je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi določila 3. točke 2. odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Navodila za nadaljnji postopek

8. V ponovnem postopku bo moralo sodišče prve stopnje pozorno prebrati vse dosedanje navedbe dolžnice in vse priložene listine. Če bo kljub temu ponovno presodilo, da predlog za začetek osebnega stečaja še vedno ni popoln, bo moralo izdati nov sklep o dopolnitvi postopka. Ta sklep pa bo moral biti do te mere konkretiziran, da bo dolžnici popolnoma jasno, kaj storiti. Če pa bo presodilo, da sta predlog za začetek postopka osebnega stečaja in za odpust obveznosti popolna, pa bo moralo postopek nadaljevati v skladu s tistimi določili ZFPPIPP, ki urejajo postopek osebnega stečaja.