Jedro

Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo dejansko stanje, da subjekt vpisa ima dovoljenje za poslovanje na poslovnem naslovu. Pomoto, ki je bila zapisana v obrazložitvi (B. B., namesto B. C.) sodišče lahko kadarkoli popravi, ker gre za očitno pisno pomoto.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagatelja za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. V obrazložitvi je navedlo, da iz izjave lastnice objekta B. B. z dne 17. 12. 2014 izhaja, da je bilo subjektu vpisa dano dovoljenje za poslovanje na naslovu S. 2. Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil, smiselno iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 429. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Kot bistveni pritožbeni razlog je navedel, da subjekt vpisa nima dovoljenja oziroma soglasja lastnikov nepremičnin za poslovanje na naslovu S. Lastnica objekta B. B. ni solastnica objekta. Iz javnih evidenc pa je tudi razvidno, da subjekt vpisa sploh več ne posluje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je predlagatelj predlagal začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa s trditvami, da obstaja razlog za začetek postopka izbrisa po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Iz podatkov spisa pa je razvidno, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da predlagateljeve trditve ne držijo. Iz izjave lastnice objekta B. B. (pravilno B. C.) z dne 17. 12. 2014 je razvidno, da je bilo dano dovoljenje subjekta vpisa za poslovanje (primerjaj tudi sklep o vpisu spremembe pri subjektu, Srg 2014/55823 z dne 17. 12. 2014).

5. Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno ugotovilo dejansko stanje, da subjekt vpisa ima dovoljenje za poslovanje na poslovnem naslovu. Pomoto, ki je bila zapisana v obrazložitvi (B. B., namesto B. C.) sodišče lahko kadarkoli popravi, ker gre za očitno pisno pomoto (prvi odstavek 328., 332. člen ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP). Pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, ni utemeljen.

Glede na zakonski dejanski stan izbrisnega razloga po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, pa predlagatelj ne more uspeti s pritožbenimi trditvami, da subjekt vpisa ne deluje, nima zaposlenih, nima prihodkov in, da ima zaprt transakcijski račun. S slednjimi pritožbenimi trditvami bi lahko uspel le tedaj, če bi bil začet izbrisni postopek brez likvidacije po prvi ali tretji alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Ker temu ni tako, pritožbeno sodišče navedenim pritožbenim trditvam ni sledilo.

6. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo (2. točka 39. člena ZSReg), ko je pri tem ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena, 366. člen ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).