Jedro

Iz podatkov spisa izhaja, da je bil v drugi navedeni zadevi, ki je bila delegirana na Okrajno sodišče v Sežani, A. A. tožnik, v tem postopku pa naj bi bil le „iniciator“ (in tudi ni predlagan kot priča). Kakšna je še morebitna druga okoliščina, ki bi lahko vplivala na videz nepristranskosti (na primer sorodstvena vez med njim in udeleženci v predlogu navedenih postopkov, ki še potekajo na Okrajnem sodišču v Ajdovščini), v predlogu za sedaj ni navedeno.

Skupno obravnavanje več postopkov z istimi ali delno istimi strankami ter dejansko in pravno povezanimi pravdami prav tako lahko narekuje prenos pristojnosti na sodišče, ki bi potem obravnavalo vse združene postopke, vključno s tistim že delegiranim na Okrajno sodišče v Sežani. Vendar pa tožena stranka sama pogojuje prenos pristojnosti s primarno združitvijo postopkov P 30/2021, P 31/2021, in P 36/2021, pri čemer v predlogu sicer natančneje ne obrazloži povezovalne elemente vseh navedenih zadev. In kar je najpomembneje. Iz podatkov spisa ne izhaja, da bi Okrajno sodišče v Ajdovščini vse v predlogu navedene postopke že združilo za skupno obravnavanje. Predlog za prenos pristojnosti v zadevi P 31/2021, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini, je tako glede na samo pogojevalnost predloga tožene stranke preuranjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka v pravdni zadevi, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini pod opr. št. P 31/2021 predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče. Okrajno sodišče v Ajdovščini je predlog posredovalo Vrhovnemu sodišču v odločanje. Tožena stranka v predlogu navaja, da je iniciator vseh postopkov – prehoda tožnikov čez nepremičnino v lasti toženke, A. A., ki je vložil tudi samostojno tožbo zaradi motenja posesti. V postopkih P 30/2021, P 31/2021 in P 36/2021 ter tudi v omenjenem postopku A. A.-ja, tožniki zatrjujejo, da toženka ovira njihovo prehajanje po poti, pavšalno navajajo postavljanje vozil, orodja, vrat, kasneje tudi rast drevesnih vej, sivke. Tožbo A. A. iz razloga prenosa pristojnosti že obravnava Okrajno sodišče v Sežani. Njegova vpletenost je vidna tudi iz priloženega videoposnetka, na katerem na silo odpira vrata na toženkini nepremičnini, prav ta dogodek pa predstavlja izvor vseh omenjenih pravd. Upoštevaje, da gre v postopku A. A. opr. št. P 46/2021 za identično zadevo kot v postopku opr. št. P 30/2021 in P 31/2021 (glede okoliščin pa tudi P 36/2021), toženka predlaga prenos krajevne pristojnosti v vseh postopkih, ki pa naj se primarno združijo, na Okrajno sodišče v Sežani in združitev postopkov tudi s postopkom P 46/2021. V vseh teh postopkih so predlagane enake priče (A. A. je kot tožnik v postopku P 46/2021 ter v ostalih postopkih kot priča – izrecno predlagan v pripravljalnih vlogah), ogled enakega kraja in izvedenec za isto vprašanje. Zato razlogi iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) obstajajo in se bo združeni postopek precej lažje in hitreje izvedel. Za vse postopke je stvarno pristojno okrajno sodišče, vsi postopki so v fazi pred prvo glavno obravnavo (v fazi odgovora na tožbo in prve pripravljalne vloge). Obenem pa bo sojenje pred Okrajnim sodiščem v Sežani tudi bolj objektivno nepristransko, saj je A. A. vpleten v vse postopke (bodisi kot iniciator, tožnik, priča), sodniki Okrajnega sodišča v Ajdovščini pa so se že izločili, saj so njegovi stanovski kolegi in se z njim občasno tudi posvetujejo v strokovnih zadevah ter se družijo na formalnih in neformalnih srečanjih, kot to izhaja iz že omenjene odločitve Vrhovnega sodišča (sklep Vrhovnega sodišča opr. št. I R 82/2021 z dne 16. 6. 2021). Upoštevaje kopičenje pravd, usmerjenih zoper toženo stranko, njihovo pavšalnost, neutemeljenost in načrtno izčrpavanje toženke, tako psihično kot tudi finančno, je vsekakor smotrno, da se postopki P 30/2021, P 31/2021 (kolikor tožba ne bo zavržena) in P 36/2021 primarno združijo, nato pa se združen postopek prenese v krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Sežani, kjer se združi v obravnavo s postopkom opr. št. 46/2021. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo prenos pristojnosti, je po ustaljeni sodni praksi šteti tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodnikov pristojnega sodišča ali pa če so za to podani še kakšni drugi razlogi, ki bi na primer omogočali po prenosu pristojnosti hitrejše in smotrnejše odvijanje več postopkov.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da sicer tožena stranka na načelni ravni navaja razloge, ki bi lahko opravičevali prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Gre tako za razlog objektivne (ne)pristranskosti sojenja na eni strani kot tudi za razlog ekonomičnosti postopka (tudi hitrejše in smotrnejše odvijanje več postopkov) ena drugi strani.

5. Sklicuje se na sklep Vrhovnega sodišča I R 82/2021 z dne 16. 6. 2021, kjer je sodišče ugotovilo, da je A. A., podpredsednik in sodnik Okrožnega sodišča v Novi Gorici, v katerega organizacijsko spada stvarno pristojno okrajno sodišče (tam Okrajno sodišče v Novi Gorici), da imata sodišči poslovne prostore v isti stavbi in da se sodniki obeh sodišč med seboj poznajo in dnevno srečujejo, kar bi pri nasprotni stranki in v javnosti vzbudila dvom v nepristranskost odločanja pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil v drugi navedeni zadevi, ki je bila delegirana na Okrajno sodišče v Sežani, A. A. tožnik, v tem postopku pa naj bi bil le „iniciator“ (in tudi ni predlagan kot priča). Kakšna je še morebitna druga okoliščina, ki bi lahko vplivala na videz nepristranskosti (na primer sorodstvena vez med njim in udeleženci v predlogu navedenih postopkov, ki še potekajo na Okrajnem sodišču v Ajdovščini), v predlogu za sedaj ni navedeno.

6. Skupno obravnavanje več postopkov z istimi ali delno istimi strankami ter dejansko in pravno povezanimi pravdami prav tako lahko narekuje prenos pristojnosti na sodišče, ki bi potem obravnavalo vse združene postopke, vključno s tistim že delegiranim na Okrajno sodišče v Sežani. Vendar pa tožena stranka sama pogojuje prenos pristojnosti s primarno združitvijo postopkov P 30/2021, P 31/2021, in P 36/2021, pri čemer v predlogu sicer natančneje ne obrazloži povezovalne elemente vseh navedenih zadev. In kar je najpomembneje. Iz podatkov spisa ne izhaja, da bi Okrajno sodišče v Ajdovščini vse v predlogu navedene postopke že združilo za skupno obravnavanje. Predlog za prenos pristojnosti v zadevi P 31/2021, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini, je tako glede na samo pogojevalnost predloga tožene stranke preuranjen.

7. Opisani razlogi oziroma sama vsebina predloga torej za sedaj še ne utemeljujejo prenosa pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. 8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).