Jedro

Upraviteljev predlog načrta poteka stečajnega postopka pod točko 7 navaja le prodajo premoženja stečajnega dolžnika in rok 31. 1. 2016, zato ne vsebuje vsega kar je potrebno za določitev načrta poteka stečajnega postopka po določbi 321. člena ZFPPIPP. Zato je nepopoln in bi ga moralo sodišče prve stopnje upravitelju vrniti v dopolnitev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje določilo načrt poteka stečajnega postopka tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu določitve načrta poteka stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen 8. 5. 2013. 2. Zoper sklep se je pritožila upnica, ki je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni tako, da določi bistveno krajše roke opravil oziroma poteka stečajnega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Načrt poteka stečajnega postopka mora za vsako vrsto premoženja, ki sestavlja stečajno maso, vključevati: 1) opis pravnih poslov in drugih dejanj, ki jih je treba opraviti v zvezi z unovčenjem tega premoženja in 2) roke, v katerih mora upravitelj ta dejanja opraviti (2. odstavek 321. člena ZFPPIPP). Upraviteljev predlog načrta poteka stečajnega postopka z dne 7. 5. 2013 pod točko 7 navaja le prodajo premoženja stečajnega dolžnika in rok 31. 1. 2016, iz česar pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne vsebuje vsega kar je potrebno za določitev načrta poteka stečajnega postopka po določbi 321. člena ZFPPIPP. Zato je nepopoln in bi ga moralo sodišče prve stopnje upravitelju vrniti v dopolnitev.

5. Upnik predvsem nasprotuje potrebnemu času za unovčitev premoženja stečajnega dolžnika, ki je določen do 31. 1. 2016. Navaja, da je v primeru postopka P. d.d. - v stečaju (St 1358/2012) določen krajši čas unovčitve premoženja, čeprav gre za veliko večji obseg premoženja in premoženjskih pravic kot v obravnavanem stečajnem postopku. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ocene sodišča prve stopnje, da upraviteljev predlog ustrezno upošteva čas, ki je običajno potreben za unovčenje posameznih vrst premoženja, ni mogoče preizkusiti, ker nima razlogov o odločilnih dejstvih. Zato upniku tudi ni mogoče odgovoriti, katere posebnosti pri prodaji premoženja je sodišče prve stopnje upoštevalo pri določitvi roka unovčitve in ali je rok do 31. 1. 2013 običajno potreben za unovčenje posameznih vrst premoženja, kot je to navedlo v razlogih izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje. S tem pa je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

6. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje obravnava razloge, ki jih je navedel stečajni upravitelj (šele) v odgovoru na pritožbo, pri čemer naj se pri ponovni presoji časovne ustreznosti predloga opredeli do vprašanja, kako bo tri in pol leta trajajoč stečajni postopek vplival na višino stroškov postopka, ki bodo v tem času nastali ter v zvezi z unovčenjem premoženja in ali nepremičnin res ne bo mogoče začeti prodajati pred sodno uveljavitvijo služnosti poti na sosednjem zemljišču. Navede pa naj tudi morebitne razloge glede potrebnega časa unovčitve drugih vrst premoženja (izterjava terjatev ipd.).