- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 817/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.817.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveščanje strank o procesnih rokihAli je sodišče dolžno obveščati stranke o začetku teka procesnih rokov po spremembi odredbe o posebnih ukrepih?
- Zavrnitev pritožbeNa podlagi katerih razlogov je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo drugega toženca?
- Učinki spremembe odredbe o posebnih ukrepihKako je sprememba odredbe o posebnih ukrepih vplivala na procesne roke v nenujnih sodnih zadevah?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odredba o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni Covid-19 na območju Republike Slovenije je bila spremenjena z odredbo o spremembah in dopolnitvah te odredbe, tako, da je veljala do 31. 1. 2021, kar je pomenilo, da so procesni roki v nenujnih sodnih zadevah znova tekli od 1. 2. 2021 dalje.
Sodišče prve stopnje ni bilo dolžno obveščati drugega toženca o tem, kdaj so procesni roki začeli (znova) teči, saj je bila prej omenjena odredba o tem objavljena v Uradnem listu Republike Slovenije.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje (r.št. 27).
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo drugega toženca zoper sodbo prvega sodišča P 75/2020 z dne 12. 11. 2020. 2. Zoper sklep se pritožuje drugi toženec, ki navaja, da je poleg sklepa z dne 17. 12. 2020 prejel tudi obvestilo, da roki na sodiščih ne tečejo. O ponovnem nadaljevanju zadeve ni prejel nobenega obvestila. Sprašuje se, zakaj sodišče pritožbo takoj zavrže brez obvestila. Sodišče je upoštevalo vsa navodila odvetnice tožeče stranke, pripomb ali navedb tožene stranke pa v sodbi niti ne omenja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Drugi toženec je bil s sklepom z dne 17. 12. 2020 (prejel ga je 8. 1. 2021) pozvan, da dopolni pritožbo še z enim izvodom pritožbe s prilogami v roku 8 dni. Opozorjen je bil na posledice, če v danem roku pritožbe ne bo dopolnil (da jo bo sodišče zavrglo). Odredba o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni Covid-19 na območju Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 165/2020) je bila spremenjena z odredbo o spremembah in dopolnitvah te odredbe (Ur. l. RS, št. 2/2021) tako, da je veljala do 31. 1. 2021, kar je pomenilo, da so procesni roki v nenujnih sodnih zadevah znova tekli od 1. 2. 2021 dalje. Tega dne je zato začel teči tudi rok za dopolnitev pritožbe, ki ga je drugemu tožencu določilo prvo sodišče, zadnji dan tega roka pa je bil 8. 2. 2021. Ker drugi toženec ni dopolnil pritožbe v danem roku, jo je prvo sodišče pravilno zavrglo kot nepopolno (šesti oziroma sedaj peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
5. Prvo sodišče ni bilo dolžno obveščati drugega toženca o tem, kdaj so procesni roki začeli (znova) teči, saj je bila prej omenjena odredba o tem objavljena v Uradnem listu Republike Slovenije (št. 2/2021). Drugi toženec je ob tem imel tudi možnost, da poišče ustrezne informacije na spletu, na kar je bil opozorjen v obvestilu prvega sodišča, ki je bilo priloženo sklepu z dne 17. 12. 2020. Ostale pritožbene navedbe niso relevantne za odločitev o pritožbi, zato ne terjajo obrazloženega odgovora pritožbenega sodišča (prvi odstavek 360. člena ZPP).
6. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).