Jedro

ZIZ v 83. čl. določa, da se zarubijo stvari, ki so v posesti dolžnika, zato tudi ni relevantno, ali je dolžnica lastnica tega vozila. Zato so bili stroški izvršitelja, ki jih je priglasil za prvo javno dražbo, ki pa je bila sicer neuspešna iz razloga, ker ni bilo kupca, potrebni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

V tej izvršilni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 18.01.2007 odločilo, da mora dolžnica plačati upniku 143,21 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z ustreznimi zamudnimi obrestmi. Sodišče je tako odločilo na podlagi V. odst. 38. čl. ZIZ in VII. odst. 138. čl. ZIZ. Navedlo je še, da je upnik z vlogo z dne 10.05.2006 pravočasno zahteval povrnitev stroškov postopka, višina priznanih stroškov pa izhaja iz obračuna plačilo za delo in stroškov izvršitelja, ki velja za dokončnega.

Zoper sklep se je dolžnica pravočasno pritožila in navaja, da odločitev o stroških ni pravilna. Iz obračuna stroškov izvršitelja izhaja, da je priglasil stroške rubeža in prve javne dražbe, vendar je izvršitelj popisal in zarubil avtomobil, ki ni bila njena last. Zato ne more biti odgovorna za njegove napake. Navaja še, da ji obračun s strani izvršitelja predhodno ni bil predložen v pregled in potrditev. Predlaga, da sodišče sklep z dne 18.01.2007 razveljavi.

Upnik je vložil odgovor na pritožbo, v katerem navaja, da je izvršitelj ravnal pravilno in skladno s 83. čl. ZIZ in tekom postopka tudi ni bil vložen ugovor tretjega. Predlaga, da se pritožba zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa I 371/2005, v katerem je po predložitvenem poročilu predložena pritožba izhaja, da se je izvršilni postopek nadaljeval z upnikovim predlogom za dodatno sredstvo izvršbe – z rubežem, cenitvijo in prodajo vseh premičnin. Sodišče je s sklepom, ki je postal pravnomočen, dovolilo predlagano izvršbo in določilo izvršitelja B. P. Izvršitelj je 26.10.2005 pri dolžnici zarubil osebni avtomobil in ga ocenil z vrednostjo 350.000,00 takratnih SIT. Nato je opravil prvo javno dražbo z dne 30.03.2006, ki pa je bila neuspešna, ker ni bilo kupca. Po tem opravilu je podal obračun stroškov, ki je dokončen, vendar iz spisa ni razvidno, da bi takrat prejela tudi dolžnica. Iz spisa pa tudi ne izhaja, da bi bil zarubljen in prodajan tuj osebni avtomobil, saj je bila izvršba ustavljena, ker ni bilo kupca. Sicer pa glede tega ugovora ZIZ v čl. 83 določa, da se zarubijo stvari, ki so v posesti dolžnika, zato niti ni bilo važno ali je bila dolžnica lastnica ali ne. Pritožbeni očitki, da je sodišče izvršitelju neupravičeno priznalo stroške rubeža in prve javne dražbe zato ni utemeljeno. Sodišče prve stopnje je v tem delu pravilno uporabilo določbo čl. 38 c ZIZ.

Neutemeljeni pa so tudi pritožničini očitki, da obračun ni bil predložen v pregled in potrditev. 38 c ZIZ nalaga sodišču dolžnost, da vroči obračun le upniku. Dolžnica pa je skupaj s sklepom o odmeri stroškov sprejela tudi obračun, zato njena pravica ni bila kršena.

Sodišče prve stopnje je tako pravilno uporabilo materialno pravo, ob uradnem preizkusu sklepa sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ni našlo, zato pritožba ni utemeljena in jo je bilo potrebno zavrniti (čl. 353 ZPP).