Jedro

Otroku obiskovanje dveh vrtcev, glede na režim stikov in navedene okoliščine konkretnega primera, zagotavlja stabilnost in kontinuiteto njegovega razvoja, zato tedenska menjava vrtca ne bo negativno vplivala na otrokov razvoj, s tem, da mu bo hkrati zagotavljala vključenost v socialno okolje, kjer v tistem tednu biva. Drugačna odločitev, ker v navedeni fazi postopka še ni bilo izdelano izvedensko mnenje in ob upoštevanju mnenja CSD, ki je bil imenovan za kolizijskega skrbnika otroku, bi nedopustno posegla in prizadela pravice staršev ter bi prizadela interese in koristi otroka.

Izrek

I.Pritožbi se zavrneta in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Povzetek poteka dosedanjega postopka

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom II N 3/2024 z dne 20. 9. 2024 sklenilo, da se stiki otroka s predlagateljem in nasprotno udeleženko izvajajo tako, da otrok en teden biva pri predlagatelju in en teden pri nasprotni udeleženki, s predajo otroka med staršema ob sredah ob 15.30 pred CSD, da se zavrne predlog predlagatelja za izdajo začasne odredbe, da se otrok začasno dodeli njemu v varstvo in vzgojo in da stiki otroka z nasprotno udeleženko potekajo pod nadzorom CSD ter predlog nasprotne udeleženke za izdajo začasne odredbe, da se otrok začasno dodeli njej v varstvo in vzgojo oziroma odvzame predlagatelju. S sklepom II N 3/2024 z dne 22. 10. 2024 je sodišče prve stopnje sklenilo, da se nasprotni udeleženki zaradi kršitve I. točke sklepa sodišča prve stopnje II N 3/2024 z dne 20. 9. 2024 izreče denarna kazen v znesku 500,00 EUR in da se zavrne predlog predlagatelja za izvršitev začasne odredbe z neposredno izročitvijo otroka. Sodišče prve stopnje je s sklepom II N 3/2024 z dne 25. 11. 2024 sklenilo, da se zavrneta ugovora predlagatelja in nasprotne udeleženke zoper sklep II N 3/2024 z dne 20. 9. 2024, s katerim je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti sklenilo, da stiki udeležencev z otrokom potekajo izmenično. Pritožbeno sodišče je s sklepom IV Cp 148/2025 z dne 21. 2. 2025 ugodilo pritožbama predlagatelja in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje II N 3/2024 z dne 20. 9. 2024 v delu, v katerem je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagatelja za izdajo začasne odredbe in sklep II N 3/2024 z dne 25. 11. 2025 v delu, v katerem je sodišče zavrnil0 njegov ugovor zoper sklep II N 3/2024 z dne 20. 9. 2024, s katerim je predlagatelj izpodbijal odločitev sodišče prve stopnje v delu, da stiki med otrokom in udeležencema potekajo izmenično. Pritožbeno sodišče je v sklepu zavrnilo pritožbi nasprotne udeleženke in v izpodbijanem delu potrdilo sklepa sodišča prve stopnje II N 3/2024 z dne 20. 9. 2024 in 25. 11. 2024. Udeleženca sta v nadaljevanju postopka vložila predloga za nadomestitev soglasja za vpis otroka v vrtec in tudi predloga, da se glede nadomestitve soglasja za vpis otroka v vrtec izda začasna odredba - predlagatelj je predlagal, da se otrok vpiše v Vrtec A., nasprotna udeleženka pa, da se otrok vpiše v vrtec pri Osnovni šoli B.

Odločitve sodišča prve stopnje

2.Sodišče prve stopnje je s sklepom II N 3/2024 z dne 27. 8. 2025 sklenilo, da se nadomesti soglasje nasprotne udeleženke za vpis otroka v Vrtec A. (I), da se nadomesti soglasje predlagatelja za vpis otroka v vrtec pri Osnovni šoli B. (II), da ta začasna odredba velja do drugačne odločitve sodišča oziroma do pravnomočnega zaključka sodnega postopka (III), da pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvršitve začasne odredbe (IV), da bo o stroških postopka odločeno s končno odločbo (V).

Povzetek pritožbenih navedb predlagatelja

3.Predlagatelj v pritožbi navaja, da vlaga zoper II. točko izpodbijanega sklepa pritožbo zaradi nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep spremeni tako, da predlog nasprotne udeleženke za izdajo začasne odredbe zavrne. Predlagatelj je zahteval tudi, da mu nasprotna udeleženka povrne pritožbene stroške.

4.Vključitev otroka v vrtec je nujna, vendar odločitev sodišča prve stopnje o vpisu otroka v dva vrtca ne zasleduje njegove največje koristi. Vpis otroka v dva vrtca ni običajen in ni v skladu z načelom enotnega in stabilnega vzgojnovarstvenega okolja za otroka. Otrok že sedaj tedensko prehaja med dvema gospodinjstvoma ob sredah popoldne, kar pomeni, da menja bivalno okolje, dnevno rutino in pravila. Ker je vmes še vikend, otrok v nobenem vrtcu ne bo nepretrgoma pet dni. Vpis v dva vrtca pomeni, da bo menjal vzgojnoizobraževalno okolje, vzgojiteljice, skupine in urnike, kar je za dve in pol letnega otroka prevelika obremenitev. Otrok bo zmeden in negotov, oviran pri socializaciji, kar bo vodilo do vedenjskih sprememb ter v anksioznost in regresijo.

5.Zakon o vrtcih in s tem zakonom povezani predpisi ter sistemska ureditev ne predvidevajo možnosti, da bi bil otrok hkrati vpisan v dva vrtca. Občine lahko uvedejo enoten vpis in centralno evidenco, ki preprečuje večkratne vpise istega otroka v več vrtcev. Sistem vrtcev je naravnan na vključitev otroka le v en vrtec.

6.Subvencija se zagotavlja za tisti vrtec, kjer je otrok vpisan. Taka ureditev je vpeljana v informacijskem sistemu centralne evidence udeležencev vzgoje in izobraževanja (135.a člen ZOFVI). Uveljavitev dveh subvencij za vrtec ni mogoča. Predlagateljica je Vrtec A. že seznanila, da bo uveljavljala subvencijo vrtca pri Osnovni šoli B, kar pomeni, da bo predlagatelj plačeval polno ceno za obiskovanje otroka v Vrtcu A.

7.Na podlagi dosedanjih dogodkov se lahko predvideva, da otrok vrtca pri Osnovni šoli B. ne bo obiskoval, ker se bo nasprotna udeleženka znova preselila na drugo lokacijo.

Povzetek pritožbenih navedb nasprotne udeleženke

8.Nasprotna udeleženka v pritožbi navaja, da izpodbija sklep iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

9.Pred podajo dokončnega mnenja Centra za socialno delo C. in pred izdajo izpodbijanega sklepa bi sodišče moralo nasprotno udeleženko seznaniti z ugotovitvami CSD iz mnenja z dne 17. 7. 2025, v katerem se je CSD opredelil do predlogov udeležencev za izdajo začasne odredbe, s katerima sta udeleženca predlagala vključitev otroka v vrtec, da bi se nasprotna udeleženka lahko opredelila do teh ugotovitev in pravočasno navedla druge okoliščine, ki so pomembne za odločitev.

10.Sodišče se je pri odločitvi oprlo na mnenje CSD z dne 17. 7. 2005, ki pri podaji mnenja o predlagani vključitvi otroka v vrtec ni upošteval vseh okoliščin, ki so pomembne za presojo in ki jih je zatrjevala nasprotna udeleženka. Ker se tudi sodišče ni opredelilo do vseh teh odločilnih dejstev, ki jih je navedla nasprotna udeleženka, je storilo bistveno kršitev postopka iz 14. in 15. tč. drugega odstavka 339 člena ZPP.

11.Mnenje CSD se lahko upošteva kot strokovno, ker imajo zaposleni na CSD strokovna znanja, le pod pogojem, da so v mnenju upoštevana vsa dejstva in okoliščine. V mnenju CSD ni postopal na tak način.

12.Nasprotna udeleženka je v navedbah pojasnila, da predlagatelj ne skrbi za otroka, ker je od jutra in čez dan v službi, po službi pa je odsoten od doma, ker dolgo v noč ponočuje in se zabava na romskih veselicah. Enako velja za njegova starša. Otrok je takrat sam doma oziroma dolgo v noč na veselicah. Predlagatelj se z otrokom ne ukvarja. Za otroka skrbijo njegovi starši. Zgolj okoliščina, da je predlagatelj zaposlen in vozi avtomobil, ne pomeni, da bo poskrbel, da bo otrok v vrtcu v tistem tednu, ko bo pri njem v varstvu, zato je ugotovitev sodišča v tem delu zmotna.

13.Sodišče pri odločitvi ni upoštevalo, da otrok ne želi oditi k predlagatelju, da ob predajah joka in se oklepa nasprotne udeleženke in s tem sporoča, da zavrača predlagatelja in da želi ostati pri nasprotni udeleženki.

Odgovor na pritožbo

14.Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo predlagatelja predlaga njeno zavrnitev in zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

Presoja utemeljenosti pritožb

15.Pritožbi nista utemeljeni.

Glede kršitev pravil postopka

16.Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih bistvenih kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) ter 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

17.Sodišče prve stopnje je mnenje CSD z dne 17. 7. 2025, na katerega je pravilno oprlo svojo odločitev, vročilo pooblaščencu nasprotne udeleženke pred izdajo izpodbijanega sklepa, zato so neutemeljene pritožbene navedbe, da bi sodišče prve stopnje moralo pred izdajo izpodbijanega sklepa nasprotno udeleženko seznaniti z ugotovitvami CSD iz tega mnenja.

18.Sodišče prve stopnje se je v sklepu opredelilo do vseh relevantnih navedb nasprotne udeleženke, ki ob upoštevanju ostalih dokazov z visoko stopnjo verjetnosti potrjujejo, da je zaradi ogroženosti otroka treba z začasno odredbo začasno zavarovati koristi otroka na način, da se nadomesti soglasje nasprotne udeleženke za vpis otroka v Vrtec A. Neutemeljene so zato pritožbene navedbe, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do odločilnih dejstev, ki jih je navedla nasprotna udeleženka, in da je zato storilo bistveni kršitvi postopka iz 8., 14. in 15. tč. drugega odstavka 339 člena ZPP.

Presoja pritožbenega sodišča

19.Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, pravilno je tudi uporabilo materialno pravo.

20.Sodišče prve stopnje je pri odločitvi pravilno upoštevalo, da je v korist otroka, da se pri njegovi starosti vključi v vrtec, da je na podlagi sklepa II N 3/2024 z dne 20. 9. 2025, ki ureja stike med staršema in otrokom, v veljavi odločitev, da je otrok pri vsakem od staršev en teden, da obstaja precejšnja oddaljenost med bivališčema predlagatelja in nasprotne udeleženke, da je CSD v mnenju z dne 17. 7. 2025 izpostavil, da ne nasprotuje odločitvi, da se otroka hkrati vpiše v vrtec v B. in vrtec v A. Ta dejstva s stopnjo verjetnosti potrjujejo, da je v korist otroka, da bo v tednu, ko bo bival pri predlagatelju, obiskoval Vrtec A., v tednu, ko bo bival pri nasprotne udeleženki, pa bo obiskoval vrtec pri Osnovni šoli B. Ob upoštevanju režima stikov otroka z udeležencema, drugačna odločitev ne bi bila v korist otroka glede na razdaljo in trajanje vožnje med A. in B., hkrati pa bi bila težko izvedljiva, ker nasprotna udeleženka in njena mati prevozov ne moreta zagotoviti, predlagatelj je zaposlen, njegova starša pa bi težko izvajala vsakodnevne prevoze otroka v vrtec v času, ko bi bil otrok v varstvu pri nasprotni udeleženki. Otroku obiskovanje dveh vrtcev, glede na režim stikov in navedene okoliščine konkretnega primera, zagotavlja stabilnost in kontinuiteto njegovega razvoja, zato tedenska menjava vrtca ne bo negativno vplivala na otrokov razvoj, s tem, da mu bo hkrati zagotavljala vključenost v socialno okolje, kjer v tistem tednu biva. Drugačna odločitev, ker v navedeni fazi postopka še ni bilo izdelano izvedensko mnenje in ob upoštevanju mnenja CSD, ki je bil imenovan za kolizijskega skrbnika otroku, bi nedopustno posegla in prizadela pravice staršev ter bi prizadela interese in koristi otroka.

21.Odločitev sodišča prve stopnje ni v nasprotju z Zakonom o vrtcih in drugimi s tem zakonom povezanimi predpisi, s tem, da morajo državni organi, izvajalci javnih služb, nosilci javnih pooblastil, organi lokalnih skupnosti ter druge fizične in pravne osebe v vseh dejavnostih in postopkih v zvezi z otrokom skrbeti za korist otroka (četrti odstavek 7. člena Družinskega zakonika (DZ)). Enako velja za subvencije vrtca in socialne transferje. Predmet tega sklepa tudi ni odločanje o kritju stroškov otroka oziroma o kritju in porazdelitvi preživninske obveznosti med udeležencema.

22.V postopku se je s stopnjo verjetnosti ugotovilo, da si je nasprotna udeleženka uredila (novo) bivalno okolje v hiši, kjer namerava ostati, otroka je vpisala v vrtec in po njenih navedbah je po priporočilu zaposlenih v vrtcu tudi ob otroku v času, ko je otrok v vrtcu, zato pritožbeno sodišče vsaj v navedeni fazi postopka, glede na navedena dejstva, ne sledi pritožbenim navedbam predlagatelja, da otrok vrtca v B. ne bo obiskoval, ker bo "kmalu sledila ponovna preselitev nasprotne udeleženke na kakšno novo lokacijo."

23.CSD je v postopku pred sodiščem prve stopnje podal številna mnenja, na podlagi katerih je podrobno ocenil starševske sposobnosti udeležencev in bivalne razmere, v katerih živi otrok, ko je v njunem varstvu, ter opisal številne dogodke in ravnanja udeležencev in njunih staršev, ki so bili povezani z varstvom in vzgojo otroka oziroma so imeli vpliv na koristi otroka. Protispisne so zato pritožbene navedbe nasprotne udeleženke, da se CSD v mnenju ni opredelilo do dejstev, ki so odločilna za presojo (ne)utemeljenosti njenega predloga za izdajo začasne odredbe.

24.Iz mnenj CSD ne izhaja, da bi obstajale kakršnekoli težave ali celo ogroženost otroka v času, ko biva pri predlagatelju oziroma pri njegovih starših, ali da bi otrok odklanjal stike s predlagateljem, kot to trdi nasprotna udeleženka (tudi) v pritožbi. Prav nasprotno. CSD v mnenjih ugotavlja, da so starševske sposobnosti predlagatelja bistveno boljše in enako njegove bivalne razmere v primerjavi s starševskimi sposobnostmi in bivalnimi razmerami nasprotne udeleženke, zato je CSD v mnenju predlagal, da se otrok zaupa v varstvo in vzgojo predlagatelju, v primeru skupnega starševstva pa, da otrok biva pri predlagatelju in ima ob vikendih stike z nasprotno udeleženko. Ta dejstva se bodo ugotavljala tudi z izvedenko, ki jo je sodišče prve stopnje v postopku že postavilo, izvedensko mnenje pa še ni izdelano. V nadaljnjem postopku se bo zato sodišče prve stopnje moralo bolj določno opredeliti do navedb udeležencev, ki drug drugemu očitata, da sama ne skrbita za otroka, da pohajkujeta po okoli in se zabavata in tako ne skrbita za otroka in glede trditev nasprotne udeleženke glede neprimernih vedenjskih vzorcev predlagateljevih staršev. Glede starševskih sposobnosti pa v tej fazi postopka ni moč spregledati ugotovitve CSD, da v primeru, če bo otrok zaupan v varstvo in vzgojo predlagatelju, bosta zanj skrbela stara starša po očetovi strani, če pa bo zaupan v varstvo in vzgojo nasprotni udeleženki, bo zanj skrbela njegova stara mama po mamini strani. Nenapovedani obiski CSD pri predlagatelju in nasprotni udeleženki to ugotovitev še dodatno potrjujejo, ker je bil otrok ob teh obiskih v večini primerov v varstvu staršev udeležencev.

Odločitev pritožbenega sodišča

25.Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi predlagatelja in nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. prvega odstavka 365. člena ZPP).

Glede stroškov pritožbenega postopka

26.Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločitev (šesti odstavek 163. člena ZPP).

-------------------------------

1L. št. 50-56.

2Rojen ... 2. 2023.

3L. št. 111-115.

4L. št. 161-163.

5L. št. 250-258.

6V nadaljevanju CSD.

7Predlagatelj ne izpodbija sklepa iz tega pritožbenega razloga.

8Nasprotna udeleženka se je tudi v pripravljalni vlogi z dne 20. 8. 2025 (l. št. 319-323) opredelila do ugotovitev CSD iz mnenja z dne 17. 7. 2025.

9Kar bo podrobneje pojasnjeno v nadaljevanju te obrazložitve.

10Ki ga je povzelo/citiralo v 3., 5., 6., 12. in 14. tč. sklepa - v izogib ponavljanju pritožbeno sodišče teh določb znova ne povzema in enako tudi ne določbe 135.a člena Zakon o organizaciji financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI), na katero se sklicuje predlagatelj v pritožbi.

11135.a členom ZOFVI, kot to izpostavlja predlagatelj v pritožbi.

12L. št. 90-91, 106-110, 165-166, 207, 212, 224-225, 266-267, 298-299.

13L. št. 109.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 7, 7/4, 151, 161, 162 Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (1996) - ZOFVI - člen 135a

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.