Jedro

Če iz tožbenega zahtevka izhaja, da je tožnik zahteval izplačilo plače z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznih mesečnih zneskov, vendar pa tega svojega zahtevka ni opredelil po višini, temveč le opisno, ni pogojev za odmero stroškov po tar. št. 13/1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Tožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom in popravkom sklepa naložilo toženi stranki, da mora na podlagi sodne poravnave z dne 21.11.2000 tožniku poravnati stroške postopka v znesku 279.990,00 SIT.

Zoper sklep se je pritožil pravočasno pooblaščenec tožnika. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi (prav: spremeni) in samo odloči o stroških zastopanja tožnika. Zahteval pa je tudi povračilo pritožbenih stroškov. Meni, da je prvostopenjsko sodišče odločilo v nasprotju z Odvetniško tarifo, pa tudi sam izračun stroškov je napačen. Po mnenju pritožnika so odvetniške storitve, ki se vrednotijo po Odvetniški tarifi, vsa opravila, ki jih odvetnik opravi za stranko zaradi nudenja pomoči na podlagi pooblastilnega razmerja. Za posvet s stranko je bilo priznano le 50 točk, čeprav je trajal posvet pred vložitvijo tožbe več kot pol ure, prav tako pa je bil potreben tudi posvet pred zaslišanjem tožnika na glavni obravnavi. Tožnik je zato upravičen do 150 točk namesto 50 točk. Tožnik vztraja pri tem, da je upravičen do povračila stroškov za sestavo tožbe po tar. št. 10, tč. 1 v višini 300 točk zaradi disciplinskega ukrepa prenehanja delovnega razmerja ter za dajatveni zahtevek po tar. št. 13/1, saj je v tožbi zahteval tako razveljavitev odločbe senata disciplinske komisije kot odločbe komisije za pritožbe, ugotovitev, da mu ni prenehalo delovno razmerje, ampak, da mu še traja, reintegracija in tudi, da mu je tožena stranka za čas, ko ni delal, dolžna izplačati plače z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznih mesečnih zneskov. Enako izhodišče je potrebno upoštevati tudi pri pripravljalnih vlogah. Po mnenju pritožnika sodišče pri odmeri stroškov za zastopanje po odvetniku na posameznem naroku ni upoštevalo v celoti 3. tč. tar. št. 10 in pa določbe 13. člena Odvetniške tarife, in sicer 50 točk za vsake nadaljnje pol ure prisotnosti poleg zastopanja po posameznih tar. št.. Sodišče bi moralo tožniku za pristope na naroku 1.2.2000, 12.9.2000, 6.10.2000 in 21.11.2000 glede na trajanje priznati skupaj 1.200 točk in ne 600 točk, kot je bilo določeno v sklepu.

Tožena stranka je odgovorila na pritožbo in predlagala njeno zavrnitev, ker meni, da je prvostopenjsko sodišče pravilno odmerilo stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Pravna podlaga za odmero stroškov in odločitev o povračilu stroškov so določila 12. poglavje Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99), ki opredeljujejo pojem in vrste stroškov (151. člen), ki obsegajo tudi nagrado za delo odvetnika, zahtevek za povračilo stroškov in načela na podlagi katerih sodišče odloči o povračilu stroškov (154. člen), merila za povrnitev stroškov (155. člen), ki določajo, da se povrnejo samo tisti stroški, ki so potrebni za pravdo oz. spor ter da pri tem sodišče presoja vse okoliščine, za nagrade odvetnikov pa se upošteva predpisana tarifa, kar velja tudi za druge stroške, če je zanje predpisana tarifa in posebna pravila za določene vrste stroškov, npr. sklenitve sodne poravnave (159. člen), za katero je določeno, da vsaka stranka krije svoje stroške, če se spor konča s sodno poravnavo, pa v poravnavi ni drugače dogovorjeno ter da sodišče odloči o povračilu stroškov le na zahtevo stranke, ki jih mora v zahtevi opredeljeno navesti ter zahtevati povračilo najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških, če pa gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja pa v predlogu, o katerem naj sodišče odloči (163).

V sodni poravnavi, ki sta jo stranki sklenili v predmetni zadevi dne 21.11.2000 (list. št. 125), sta se dogovorili, da bo tožena stranka plačala tožnikovemu pooblaščencu stroške, ki jih bo sodišče odmerilo s posebnim sklepom. Pooblaščenec tožnika je istočasno s podpisom poravnave vložil tudi stroškovnik (list. št. 126). Prvostopenjsko sodišče je stroške odmerilo z izpodbijanim sklepom v višini 252.450,00 SIT (2700 točk) ter s sklepom o popravi z dne 20.12.1990 (ker je bil seštevek točk za priznane storitve napačen) na 279.990,00 SIT (3050 točk). Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov ter po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev določb postopka ter pravilne uporaba materialnega prava ter ugotovilo, da je sodišče prve stopnje odmerilo tožnikove stroške postopka v skladu s 155. členom ZPP ter veljavno Odvetniško tarifo (OT - Ur. l. RS, št. 7/95, 3/97, 62/98, 39/2000, 49/2000 in 57/2000). Za posvet s stranko je prvostopenjsko sodišče priznalo tožniku 50 točk od zahtevanih 150, čeprav je po mnenju pritožbenega sodišča posvet zajet že v stroških za sestavo tožbe in je tožnik upravičen do stroškov po tar. št. 33, tč. 1 a le v primeru, če ta opravila niso zajeta v drugih tar. št. Ker pa se je zoper sklep o stroških pritožil tožnik, sodišče ne sme odločiti v škodo stranke, ki se je sama pritožila, zato pritožbeno sodišče v to odločitev prvostopenjskega sodišča ni smelo poseči (359. člen ZPP). Ceno storitev pravne pomoči v postopku pred delovnimi in socialnimi sodišči ureja tar. št. 10 Odvetniške tarife. Po tč. 1 a navedene tar. št. se za sestavo tožbe zaradi izrečenega disciplinskega ukrepa delovnega razmerja priznava 300 točk, za dajatveni zahtevek pa še po tar. št. 13/1. S tožbo je tožnik zahteval razveljavitev odločitve disciplinske komisije in komisije za obravnavanje pritožb, ugotovitev, da mu ni prenehalo delovno razmerje z dnem dokončnosti odločbe disciplinske komisija, ampak mu še traja, reintegracijo in izplačilo plač z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih mesečnih zneskov ter povračilo stroškov postopka z zamudnimi obrestmi odločitve prvostopenjskega sodišča. Iz navedenega zahtevka izhaja utemeljen zaključek, da je tožnik v delu (2. tč. tožbenega zahtevka) sicer res zahteval izplačilo plače z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznih mesečnih zneskov, vendar pa ta svoj zahtevek ni opredelil po višini, temveč le opisno, zato ni pogojev za odmero stroškov po tar. št. 13/1. Prvostopenjsko sodišče je zato za sestavo tožbe pravilno priznalo le 300 točk, korektno priznalo stroške sestavo vseh (6) pripravljalnih vlog v višini 225 točk za vsako vlogo - 75 % od vrednosti tožbe (300 točk) ter na enak način odmerilo tudi stroške odvetnika za pristop na štiri razpisane obravnave in sicer po 150 točk, v celoti pa je ugodilo zahtevku v delu, ki se nanaša na porabljen čas. V pritožbi je sicer pooblaščenec tožnika zahteval stroške tudi za porabljen čas za narok dne 21.11.2000, vendar pa v vloženem stroškovniku (list. št. 126) teh stroškov ni zaznamoval, zato jih s pritožbo, četudi bi bili utemeljeni, glede na določbo 163. člena ZPP ne more zahtevati.

Ker ker je prvostopenjsko sodišče odmerilo stroške v skladu z določbami ZPP in veljavno Odvetniško tarifo ter odpravilo napako v seštevku stroškov s sklepom o popravi z dne 20.12.2000, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. člena ZPP). Izrek o pritožbenih stroških tožnika temelji na določilu 1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP.

Odgovor na pritožbo ni prispeval k razjasnitvi zadeve, kar pomeni, da ne gre za stroške, ki so potrebni za razrešitev spora (1. odst. 155. člena ZPP), zato tožena stranka ni upravičena do povračila.