Jedro

Obveznost spremembe predračuna stroškov na podlagi predloga upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora je določena le za stroške iz 1. ali 2. točke drugega odstavka 356. člena ZFPPIPP v obsegu, vključenem v predračun stroškov, če se med stečajnim postopkom pokaže, da posamezne vrste teh stroškov niso zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (procesno dejanje št. 2487) upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 21.6.2012, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (22.6.2012).

2. Upnik je pritožbo zoper sklep vložil iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka ter nepravilne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP)). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da upraviteljev predlog za izdajo soglasja zavrne, podrejeno pa izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da imajo plačila navedena v upraviteljevem predlogu značilnost stroškov iz 355. člena ZFPPIPP. Zneski posameznih vrst plačil pa ustrezajo običajni višini stroškov take vrste.

5. Upnik odločitev sodišča prve stopnje izpodbija, ker odločitev sodišča prve stopnje nima obrazložitve in se je ne da preizkusiti, saj niti iz upraviteljevega predloga ni jasno, za kakšne vrste stroškov gre in ali je bila storitev že opravljena. V primeru, da storitev ni opravljena, pa za izdajo soglasja ni podlage. Odločitev sodišča prve stopnje je tudi materialnopravno zmotna, saj obravnavani stroški niso vključeni v predračun stroškov stečajnega postopka, upravitelj bi moral predhodno predlagati spremembo le tega in v zvezi s tem pridobiti mnenje upniškega odbora.

6. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožniku, da bi sodišče prve stopnje (oziroma stečajni upravitelj v predlogu za izdajo obravnavanega soglasja za plačilo stroškov), moralo natančneje opisati vrsto posameznih stroškov, skupni obseg in skupni znesek posamezne vrste stroškov in navesti, kdaj so bile posamezne storitve opravljene in na katero obdobje oziroma dobave se nanaša predlagano plačilo. Upraviteljev predlog z zbirno preglednico, na katerega se nanaša izpodbijani sklep, ima preskromno specifikacijo, da bi ga bilo mogoče po vsebini preizkusiti. Glede plačila predlaganih odvetniških stroškov pa iz predloga upravitelja ni razvidno ali so navedeni stroški že nastali ali pa šele bodo nastali, torej ni jasno, ali sploh gre za stroške iz 1. točke 3. odstavka 355. člena ZFPPIPP. Predlog vsebuje zgolj zbir računov, brez konkretnih podatkov o nastanku posamezne vrste stroškov ter izračuna za posamezno vrsto stroškov po obsegu in višini. Sklep ima zato pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj nima razlogov o odločilnih dejstvih (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Neutemeljene pa so pritožbene navedbe o zmotni uporabi materialnega prava. Upravitelj sme opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka, če sodišče da soglasje za to izpolnitev (1. odstavek 357. člena ZFPPIPP). Dejstvo, da stroški, ki so že nastali, (še) niso vključeni v predračun stroškov, ne pomeni, da sodišče o soglasju k plačilu navedenih stroškov ne sme odločiti. Obveznost spremembe predračuna stroškov na podlagi predloga upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora je določena le za stroške iz 1. ali 2. točke drugega odstavka 356. člena ZFPPIPP v obsegu, vključenem v predračun stroškov, če se med stečajnim postopkom pokaže, da posamezne vrste teh stroškov niso zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku (3. in 4. odstavek 356. člena ZFPPIPP). Ta obveznost je določena zato, ker v primeru, da so navedeni stroški že vključeni v predračun stroškov stečajnega postopka upravitelju za njihovo plačilo ni treba pridobiti soglasja za izpolnitev (2. odstavek 357. člena ZFPPIPP). V obravnavanem primeru pa je iz predloga upravitelja razbrati, da gre za občasne stroške stečajnega postopka in sicer plačilo terjatev upnikov, ki so že nastale med postopkom prisilne poravnave iz 2. odstavka 289. člena ZFPPIPP (1. točka 3. odstavka 355. člena ZFPPIPP).

8. Glede na zgoraj navedeno procesno kršitev je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, saj glede na njeno naravo kršitve ni mogoče odpraviti pred sodiščem druge stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje obrazložiti odločitev o stroških tako, da jo bo mogoče preizkusiti, še prej pa pozvati upravitelja naj predlog za izdajo soglasja za plačilo že nastalih stroškov ustrezno dopolni.