Jedro

Vloga je pravočasna le v primeru, če je poslana pristojnemu sodišču, ne pa tudi, če je poslana nepristojnemu organu, ta pa jo nato posreduje pristojnemu sodišču, a jo sodišče prejme po preteku določenega zakonskega roka, kot je to primer v obravnavani zadevi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Oškodovanec kot tožilec je dolžan plačati takso za pritožbo zoper sklep.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Celju je s pritožbeno izpodbijanim sklepom z dne 27. 12. 2022, opr. št. I Kr 77707/2022, na podlagi določbe drugega odstavka 60. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), kot prepozno zavrglo vlogo oškodovanca kot tožilca A. A. z dne 16. 11. 2022, prejeto na Okrajnem sodišču v Celju 30. 11. 2022. 2. Oškodovanec kot tožilec se je pravočasno pritožil zoper prvostopenjski sklep. Pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga ni navedel. Navaja le, da zato, ker iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila prva pritožba prepozna, na vložišču sodišča vlaga novo pritožbo z dne 11. 1. 2023. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Uradni preizkus pritožbeno izpodbijanega sklepa, ki ga je pritožbeno sodišče opravilo v smislu določbe petega odstavka 402. člena ZKP ni zaznal kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pravilnosti in zakonitosti pritožbeno izpodbijane odločitve pa niso ovrgle niti pritožbene navedbe.

5. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče postopalo pravilno, ko je predmetno vlogo oškodovanca kot tožilca kot prepozno zavrglo. V skladu z drugim odstavkom 87. člena ZKP izjava, ki je vezana na rok, velja za pravočasno, če se tistemu, ki jo je upravičen prejeti, izroči še pred potekom roka. Oškodovanec kot tožilec je predmetno vlogo, kljub temu, da je bil v sklepu Okrožnega državnega tožilstva v Celju z dne 14. 10. 2022, številka Kt/15336/2022 (list. št. 15 do 16) pravilno pravno poučen, dne 16. 11. 2022 vložil na Okrožnem državnem tožilstvu v Celju. Sodišče je to vlogo prejelo šele 30. 11. 2022. Vloga oškodovanca kot tožilca bi bila še pravočasna, če bi jo do izteka 30 dnevnega roka, torej do 28. 11. 2022 podal pri Okrajnem sodišču v Celju. Vloga je pravočasna le v primeru, če je poslana pristojnemu sodišču, ne pa tudi, če je poslana nepristojnemu organu, ta pa jo nato posreduje pristojnemu sodišču, a jo sodišče prejme po preteku določenega zakonskega roka, kot je to primer v obravnavani zadevi. Ker gre za zakonski prekluzivni rok, ki torej ni podaljšljiv, oškodovančevo pritožbeno sklicevanje na to, da je zato, ker je bila prva vloga prepozna, vložil novo na vložišču sodišča dne 11. 1. 2023, ne more vplivati na drugačno odločitev sodišča. 6. Pritožbeno izpodbijani sklep je tako pravilen in zakonit, sodišče druge stopnje pa je posledično oškodovančevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Oškodovanec kot tožilec s pritožbo ni uspel in zato mora, po določbi drugega odstavka 96. člena ZKP plačati sodno takso po tarifni št. 74013 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 30,00 EUR kot strošek pritožbenega postopka, ki bo odmerjena v posebnem plačilnem nalogu sodišča, pred katerim je tekel postopek na prvi stopnji.