Jedro

Pritožbeno sodišče odgovarja pritožniku, ki v pritožbi navaja, da o zadevi ni bil dovolj poučen, in da ga v Celju na sodišču niso poučili, da še zadeva ni končana, da očitno meša začasni odvzem vozniškega dovoljenja in prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ne glede na to, če je na podlagi 113.d člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) s sklepom vrnjeno začasno odvzeto vozniško dovoljenje, je bilo storilcu s sklepom prvostopnega sodišča EPVD 215/2014, z dne 3. 10. 2014, izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Storilec bi moral slediti pravnemu pouku v sklepu o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, v katerem ga je prvostopno sodišče pravilno poučilo o možnosti, roku in pogojih za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in v skladu s pravnim poukom v tem sklepu prvostopnega sodišča, z dne 3. 10. 2014, na prvostopno sodišče v roku 15. dni od pravnomočnosti le-tega podati predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, česar pa storilec ni storil.

Izrek

I. Pritožba storilca M.A. se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je z izpodbijanim sklepom predlog storilca M.A. za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, izrečenega s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu EPVD 215/2014, z dne 3. 10. 2014, zavrglo kot prepozen in storilcu naložilo dolžnost plačila sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil storilec. V pritožbi navaja, da mu je bil dne 3. 10. 2014 izrečen ukrep prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je dne 28. 10. 2014 postal pravnomočen. Sam v tej zadevi ni bil dovolj poučen, da mora podati v roku predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, zato prosi, da sodišče to upošteva. V Celju na sodišču ga tudi o tem niso poučili, čeprav je naredil na novo že zdravniški pregled in obisk pri psihiatru. Mislil je, da je s tem zadeva tudi končana, in da ima še naprej vozniško dovoljenje. Vozniško dovoljenje nujno potrebuje, saj se je po dolgih letih brezposelnosti zopet zaposlil, njegovo delo pa je odvisno od prevoza. Preživljati mora dva mladoletna otroka, zoper njega pa poteka osebni stečaj in bo le z zaposlitvijo mogoče, da bo dolgove odplačal. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče po pregledu in presoji zadeve v okviru vložene pritožbe ugotavlja, da je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom utemeljeno storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja kot prepozno vložen zavrglo. Storilec je namreč bil v sklepu o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja prvostopnega sodišča, z dne 3. 10. 2014, pravilno poučen, da lahko v 15. dneh od pravnomočnosti oziroma od dneva vročitve pravnomočnega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu, ki je odločilo o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, vloži predlog za odložitev izvršitve. Navedeni sklep prvostopnega sodišča je postal pravnomočen 28. 10. 2014, zato je storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki ga je na prvostopno sodišče priporočeno po pošti vložil šele dne 18. 12. 2014, prepozen. Rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je namreč potekel 12. 11. 2014. 5. Pritožbeno sodišče odgovarja pritožniku, ki v pritožbi navaja, da o zadevi ni bil dovolj poučen, in da ga v Celju na sodišču niso poučili, da še zadeva ni končana, da očitno meša začasni odvzem vozniškega dovoljenja in prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ne glede na to, če je na podlagi 113.d člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) s sklepom vrnjeno začasno odvzeto vozniško dovoljenje, je bilo storilcu s sklepom prvostopnega sodišča EPVD 215/2014, z dne 3. 10. 2014, izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Storilec bi moral slediti pravnemu pouku v sklepu o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, v katerem ga je prvostopno sodišče pravilno poučilo o možnosti, roku in pogojih za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in v skladu s pravnim poukom v tem sklepu prvostopnega sodišča, z dne 3. 10. 2014, na prvostopno sodišče v roku 15. dni od pravnomočnosti le-tega podati predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, česar pa storilec ni storil. 6. Zaradi vsega navedenega, kljub tehtnosti razlogov, ki jih storilec navaja v pritožbi, zaradi katerih veljavno vozniško dovoljenje nujno potrebuje, pritožbenim navedbam pritožnika ni mogoče slediti.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo pritožnika na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

8. Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na določilu prvega odstavka 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa je odmerjen na podlagi tar. št. 8407 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.