Up-809/03 - 8

18. 10. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe samostojnega podjetnika A. A., Avtoprevozništvo in prevoz potnikov z avtobusi s.p., Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 28. septembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba samostojnega podjetnika A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča opr. št. I Up 423/2000 z dne 17. 9. 2003 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča opr. št. U 2562/97 z dne 7. 3. 2000 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnika in potrdilo sodbo Upravnega sodišča, s katero je bila zavrnjena njegova tožba zoper odločbo Ministrstva za promet in zveze št. 343- 4/97-843/MM z dne 10. 9. 1997, s katero je to zavrnilo njegovo pritožbo zoper odločbo Prometnega inšpektorata št. 349-81/97- TA z dne 11. 3. 1997. Z njo je bilo pritožniku prepovedano izvajanje javnega prevoza v cestnem prometu za naročnika Gimnazijo C. C., V., na relaciji Gornja Radgona-Šratovci- Radenci-Hrastje Mota-Križevci-Ljutomer in nazaj, ker oblika in vsebina prevozov nista bili v skladu s 14. členom Zakona o prevozih v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 72/94 in nasl. - v nadaljevanju ZPCP). Prevoz dijakov, ki ne spadajo v kategorijo šoloobveznih otrok, je namreč vseboval elemente linijskega cestnega prometa iz 9. člena ZPCP.

2.Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija navedeni sodbi. V obrazložitvi nasprotuje stališču Vrhovnega sodišča, da zadošča za presojo ali vsebuje javni prevoz v cestnem prometu iz 14. člena ZPCP elemente linijskega cestnega prometa, da je podan samo eden od predpisanih pogojev. Je mnenja, da bi morali biti v ta namen kumulativno podani vsi trije pogoji, kar pa naj v njegovem primeru ne bi bilo izpolnjeno, saj ni imel vnaprej določenega voznega reda prevozov. Vrhovnemu sodišču tudi očita, da ni upoštevalo njegovih navedb iz pritožbe. Prav tako meni, da naj bi ZPCP ščitil velike avtobusne prevoznike in jim dajal monopolni položaj, odločitev o prepovedi opravljanja prevozov pa naj bi bila posledica vpliva družbe Avtobusni promet in primer neutemeljenega razlikovanja, ki vpliva na konkurenčna razmerja na trgu. Zatrjuje kršitev pravic iz 14., 33., 49. in 74. člena Ustave in Ustavnemu sodišču predlaga naj izpodbijane sodbe razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe.

4.Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Iz obrazložitve izpodbijanih sodb izhaja, da je pritožnik opravljal prevoze dijakov Gimnazije C. C. iz V., ki jih je upravni organ prepovedal, na podlagi pogodbe o javnem prevozu oseb v prostem cestnem prometu, sklenjene dne 3. 1. 1997. Iz pogodbe, sklenjene 29. 8. 1997 med istima strankama, ki je prav tako priložena ustavni pritožbi, je razvidno, da je pogodba, na podlagi katere je pritožnik opravljal prevoze, ki so bili prepovedani, prenehala veljati. Zato morebitna ugoditev ustavni pritožbi pravnega položaja pritožnika ne bi izboljšala. Ker drugih okoliščin, ki bi utemeljevale njegov pravni interes ni izkazal, je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan