Jedro

Predlagatelj ni izkazal okoliščin, ki bi vzbujale dvom v nepristranskost celega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik v vlogi, naslovljeni „izločitev sodnice“, navaja, da daje predlog za izločitev sodnice in zahteva prenos zadeve na drugo pristojno sodišče in drugega sodnika. V nadaljevanju laične vloge, ki je tipkana, utemeljuje razloge za izločitev sodeče sodnice, na koncu pa lastnoročno zapiše _„Da se ne sodi po barvi – zahteva: da se sojenje nadaljuje v drugi regiji – ne več v Murski Soboti._“

2. Toženci na vročen predlog za prenos pristojnosti niso odgovorili.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče ni pristojno za odločanje o predlogu prvega tožnika za izločitev sodnice – o tem je že odločil predsednik pristojnega sodišča.1

5. Delegacija pristojnosti je pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije). Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča gre predvsem za okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost (celega) sodišča. Katere naj bi te okoliščine bile, prvi tožnik sploh ne navede. Objektivna nepristranskost celega sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, zato v konkretnem primeru po razumnih merilih ne more biti prizadeta, če bo v zadevi odločalo Okrožno sodišče v Murski Soboti. Vrhovno sodišče je zato predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Sklep Su 938/2021 z dne 26. 11. 2021, red. št. 31 v spisu.