Jedro

Nakup postelje oziroma jogija ne predstavlja izrednih stroškov, ki bi bili vezani na preživljanje tožnice. Tožnica izredno denarno socialno pomoč uveljavlja za nakup novega ležišča oziroma vzmetnice, ki bi bil prilagojen njenim težavam s hrbtenico, saj ji sedanje ležišče ne ustreza. Tak nakup pa ni povezan z osnovnim preživljanjem. Ne gre namreč za dobrine, ki bi jih tožnica nujno potrebovala za preživetje in ki jih s svojimi dohodki zaradi materialne ogroženosti ne bi mogla pokriti. V primeru, da gre za zdravstvene težave, so za take primere predvideni medicinsko tehnični pripomočki (seveda če so zato izpolnjeni predpisani pogoji). O pravicah iz zdravstvenega zavarovanja pa odločajo pristojni organi Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi št. ... z dne 16. 2. 2018 in št. ... z dne 19. 12. 2017 ter da se tožnici prizna pravica do izredne denarne socialne pomoči v višini 400,00 EUR. Sodišče je nadalje odločilo, da tožnica sama krije stroške postopka, nastale pred odobritvijo brezplačne pravne pomoči, stroške postopka, ki so nastali po odobritvi brezplačne pravne pomoči pa bremenijo proračun.

2. Zoper sodbo je pritožbo vložila tožnica. V njej navaja, da je bil v letu 2017 najvišji možni znesek izredne denarne socialne pomoči 297,00 EUR. Znesek 400,00 EUR pa izhaja iz predračuna, ki ga je predložila na zahtevo upravnega delavca, ki je zadevo obravnaval. Novo ležišče zahteva zaradi zdravstvenih težav. Navedena cena je brez popustov, cenejše ležišče pa ji zaradi zdravstvenih težav ne odgovarja. Gre za bolečine v križu, vratu, nogah in ramenskem obroču. Za lajšanje teh težav je porabila že veliko denarja. Na CSD pa tudi ni bila deležna ustrezne obravnave.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ... z dne 16. 2. 2018, s katero je bila zavrnjena tožničina pritožba, vložena zoper prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 19. 12. 2017. Z omenjeno odločbo je prvostopenjski organ zavrnil vlogo za dodelitev izredne denarne socialne pomoči. Iz dokumentacije v spisu in pa iz tožničinih navedb izhaja, da uveljavlja nakup postelje ali jogija, katerega okvirna cena naj bi znašala od 300 do 400 EUR, kot je to tožnica pojasnila v vlogi za izredno denarno socialno pomoč.

6. Zakon o socialnovarstvenih prejemkih (v nadaljevanju: ZSVarPre)2 v prvem odstavku 33. člena določa, da se ne glede na določbe, ki se nanašajo na denarno socialno pomoč, lahko samski osebi oziroma družini kot posebna oblika denarne socialne pomoči dodeli izredna denarna socialna pomoč, če se ugotovi, da se je samska oseba ali družina iz razlogov, na katere ni mogla ali ne more vplivati, znašla v položaju materialne ogroženosti oziroma, če izkazuje izredne stroške, ki so vezani na preživljanje, ki jih z lastnim dohodkom ali lastnim dohodkom družine ne more pokriti.

7. Tudi po stališču pritožbenega sodišča nakup postelje oziroma jogija ne predstavlja izrednih stroškov, ki bi bili vezani na preživljanje tožnice. Kot to pravilno poudarja že sodišče prve stopnje tožnica izredno denarno socialno pomoč uveljavlja za nakup novega ležišča oziroma vzmetnice, ki bi bil prilagojen njenim težavam s hrbtenico, saj ji sedanje ležišče ne ustreza. Tak nakup pa ni povezan z osnovnim preživljanjem. Ne gre namreč za dobrine, ki bi jih tožnica nujno potrebovala za preživetje in ki jih s svojimi dohodki zaradi materialne ogroženosti ne bi mogla pokriti. V primeru, da gre za zdravstvene težave, so za take primere predvideni medicinsko tehnični pripomočki (seveda če so zato izpolnjeni predpisani pogoji). O pravicah iz zdravstvenega zavarovanja pa odločajo pristojni organi Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije.

8. Glede pritožbenih navedb, da tožnica ni bila ustrezno obravnavana, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil pri toženi stranki izpeljan postopek in da je po ugotovljenem dejanskem stanju center za socialno delo na podlagi pravice odločanja po prostem preudarku presodil, da niso izpolnjeni z zakonom določeni pogoji za priznanje pravice do izredne denarne socialne pomoči in tožničino zahtevo kot neutemeljeno zavrnil. Tudi pritožbeno sodišče enako, kot pred njim sodišče prve stopnje, s tako odločitvijo soglaša. 9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 61/2010 s spremembami.