Jedro

Izvedenec je izdelal tri ločene cenitve, za vsako nepremičnino posebej, kar je tudi obrazložil, zato je upravičen do nagrade za tri pisne cenitve in ne le za (eno) izjemno zahtevno cenitev.

Na stopnjo zahtevnosti mnenja oziroma cenitve ne more vplivati število izvidov oziroma cenitev, ampak je ta odvisna od vrste, zapletenosti in kompleksnosti zadeve, ki je predmet cenitve, od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo cenitve, pa tudi od časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da opravi svojo nalogo, in od morebitnih drugih dejavnikov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni: a) v I. in III. točki izreka tako, da se izvedencu za opravljeno delo (poleg nagrade in stroškov v znesku 896,43 EUR) prizna še znesek 424,35 EUR, povečan za 20 % DDV v višini 84,87 EUR, skupaj torej še 509,22 EUR; b) v II. točki izreka pa tako, da se znesek 1.075,72 EUR nadomesti z zneskom 1.584,94 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu priznalo nagrado in stroške v znesku 896,43 EUR z 20 % DDV, skupaj 1.075,72 EUR. Sklenilo je še, da bo plačilo izvršeno iz predujma, ki ga je založil predlagatelj. V presežku je predlog za odmero izvedenine zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil izvedenec, brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov. Predlaga, naj mu sodišče za izdelavo izvedenskega mnenja prizna nagrado v celotni priglašeni višini. Navaja, da je moral po nalogu sodišča oceniti vrednost treh različnih nepremičnin, ki so med seboj popolnoma neprimerljive zaradi njihove različne namenske in dejanske uporabe ter lege na treh lokacijah. Po pravilih stroke je moral obravnavati vsako od nepremičnin posebej, zato so bile v postopku ocenjevanja potrebne tri različne analize področja, soseske, lokacije in trga primerljivih nepremičnin. Izvedenec je nazadnje izdelal tri pisna mnenja, od katerih ima vsako preko 30 strani, kar je upošteval tudi v svojem obračunu nagrade in stroškov, ki ga je predložil sodišču. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izvedencu s sklepom z dne 30. 5. 2011 naložilo, naj oceni vrednost treh nepremičnin. Izvedenec je na tej podlagi izdelal tri ločene cenitve, za vsako nepremičnino posebej. Nepremičnine med seboj niso povezane, saj ležijo na treh različnih lokacijah, različne pa so tudi po namenski rabi in po dejanski uporabi. Izvedenec je vsako cenitev posebej tudi jasno in pregledno obrazložil ter strokovno utemeljil. Po opravljenem delu je predlagal plačilo, med drugim za pisno izdelavo treh zahtevnih cenitev, in sicer za vsako po 276,00 EUR.

5. Glede na razloge, ki jih je izvedenec pojasnil že v izvedenskem mnenju in ponovno v pritožbi, je bil pravkar opisani pristop izvedenca k izdelavi izvedenskega mnenja po presoji pritožbenega sodišča povsem sprejemljiv in ustrezen.

6. Izvedenec, ki na zahtevo sodišča v dokaznem postopku poda svoj izvid in mnenje, ima za to delo po prvem odstavku 249. člena Zakona o pravdnem postopku (1) (ZPP), ki se uporablja tudi v nepravdnem postopku (2), pravico do nagrade in do povračila materialnih stroškov. Njihovo plačilo se ravna po tarifi za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela, ki jo vsebuje Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (3). Po 2. točki prvega odstavka 51. člena tega pravilnika pripada izvedencu za pisno izdelavo (enega) zahtevnega izvida in mnenja oziroma (ene) zahtevne cenitve 276,00 EUR. Izvedenec je torej nagrado priglasil v skladu s tarifo. Sodišče prve stopnje zato ni imelo niti tehtnih razlogov niti podlage za to, da je izvedencu namesto priglašene nagrade za tri pisne cenitve (v skupni višini 828,00 EUR) odmerilo nagrado kot za (eno) izjemno zahtevno mnenje oziroma cenitev (v višini 459,00 EUR). Predvsem je izvedenec sam svoje delo ocenil kot zahtevno in ne izjemno zahtevno. Tudi sicer na stopnjo zahtevnosti mnenja oziroma cenitve ne more vplivati število izvidov oziroma cenitev, ampak je ta odvisna od vrste, zapletenosti in kompleksnosti zadeve, ki je predmet cenitve, od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo cenitve, pa tudi od časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da opravi svojo nalogo, in od morebitnih drugih dejavnikov (4).

7. Po navedenem je sodišče prve stopnje izvedenca neupravičeno prikrajšalo za popolno plačilo za opravljeno delo. Sodišče druge stopnje je zato njegovi pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP ustrezno spremenilo. Izvedencu je kot nagrado za opravljene cenitve priznalo še razliko do zahtevanega zneska (369,00 EUR). Upoštevaje tretji odstavek 45. člena pravilnika so zaradi tega ustrezno višji tudi materialni stroški (55,35 EUR). K dodatno priznanemu znesku (skupaj 424,35 EUR) pa je treba prišteti še 20 % DDV (84,87 EUR), tako da celotno zvišanje izvedenine znaša 509,22 EUR.

(1) Ur. l. RS, št. 73/2007 – UPB3 in 45/2008

(2) 37. člen Zakona o nepravdnem postopku – Ur. l. SRS, št. 30/86 in 20/99 ter Ur. l. RS, št. 87/2002, 131/2003 in 77/2008

(3) Ur. l. RS, št. 88/2010 in 1/2012

(4) četrti odstavek 47. člena navedenega pravilnika