Jedro

Glede na oba preklicana rubeža sodišče ni imelo podlage za to, da je izvršitelju priznalo nagrado po 4. odst. 1. tarifne številke, ki določa, da je izvršitelj upravičen do plačila v višini 25 %, če je rubež neizveden. Ne gre za to, da izvršitelj rubeža ne bi izvedel zaradi ravnanja upnika, temveč sta bila oba rubeža preklicana, torej izvršitelj nanju sploh ni pristopil.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se zato sklep sodišča prve stopnje s p r e m e n i tako, da se izvršitelju J. N. za opravljeno izvršiteljsko storitev odmeri plačilo v višini 7.800,00 SIT, njegov višji zahtevek pa zavrne.

Predlog upnika za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je na zahtevo upnika odločilo o utemeljenosti obračuna stroškov in nagrade, ki ga je izvršitelj vročil upniku, pa upnik z njim ni soglašal. Sodišče je s sklepom odločilo, da izvršitelju za opravljeno storitev pripada plačilo v višini 31.800,00 SIT, kolikor je izvršitelj zahteval v svojem obračunu.

Zoper sklep se pritožuje upnik po pooblaščenki. V pritožbi navaja, da je že dne 20.10.2003 umaknil izvršilni predlog v tej zadevi in v zadevi pod opr.št. In 18/2001. V zadnje navedeni zadevi je sodišče takoj izdalo sklep o ustavitvi postopka, v predmetni zadevi pa ne, češ da umika ni prejelo. V nadaljevanju navaja, da je bil izvršitelj že dne 13.8.2003 obveščen o možnosti sklenitve poravnave med strankama, zaradi česar mu ni bilo potrebno opraviti nobenega neposrednega dejanja v zvezi z rubežem dolžnikovih premičnin. Kljub temu mu je sodišče priznalo dvakrat po 200 točk. Sodišče je tako izvršitelja nagradilo za nekaj, kar sploh ni naredil, zato predlaga spremembo sklepa tako, da se izvršitelju nagrade in stroškov ne prizna.

Pritožba je delno utemeljena.

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 18.3.2003 zaradi izvedbe posameznih izvršilnih dejanj v postopku določilo za izvršitelja J.N.. Iz poročila, ki ga je na zahtevo sodišča podal izvršitelj, izhaja, da je rubež premičnin razpisal za dne 11.9.2003, vendar je bil na predlog upnika preklican do 15.10.2003. Ponovni rubež je bil razpisan za dne 1.3.2004, ki pa je bil tudi preklican, saj je od sodišča prejel dne 17.2.2004 sklep o ustavitvi postopka. Glede na takšne podatke spisa je po oceni pritožbenega sodišča prvostopenjsko sodišče povsem pravilno izvršitelju priznalo 50 točk po 1. alineji tarifne številke 16 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Uradni list RS št. 18/2003 - v nadaljevanju Pravilnik), po kateri pripada izvršitelju za seznanitev s spisom in vpis v evidenco, plačilo v vrednosti 50 točk. Ker je bila v obravnavani zadevi predmet izterjave denarna terjatev z zamudnimi obrestmi, mu je tudi pravilno priznalo za pripravo obračuna terjatve 50 točk na podlagi 2. alineje iste tarifne številke, poleg tega pa še 20 točk za obračun stroškov na podlagi 8. alineje 16. tarifne številke. Vpis zadeve v evidenco in pripravo obračuna zamudnih obresti je namreč izvršitelj moral opraviti pred razpisanim rubežem, zato tudi v primeru, če bi držale trditve upnika, da naj bi že 20.10.2003 sodišču sporočil, da umika predlog za izvršbo, to na že nastale stroške v zvezi delom izvršitelja, ne more vplivati.Utemeljeno pa pritožba opozarja, da glede na oba preklicana rubeža sodišče ni imelo podlage za to, da je izvršitelju priznalo nagrado po 4. odst. 1. tarifne številke, ki določa, da je izvršitelj upravičen do plačila v višini 25 %, če je rubež neizveden iz razlogov, ki so na strani dolžnika, upnika ali tretje osebe oziroma ker ni rubljivih snovi. V obravnavani zadevi namreč ne gre za to, da izvršitelj rubeža ne bi izvedel zaradi ravnanja upnika, temveč sta bila oba rubeža preklicana, torej izvršitelj nanju sploh ni pristopil. Prvi je bil tako preklican dva dni, drugi pa celo 14 dni pred predvidenim datumom rubeža. Izvršitelj je torej svoje delo lahko prilagodil okoliščini, da je bil v obeh primerih rubež preklican. Obravnavanega primera torej ni mogoče razlagati kot neizveden rubež v smislu 4. odst. 1. tarifne številke Pravilnika, kot je to zmotno razlagalo prvostopenjsko sodišče. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se izvršitelju prizna le plačilo v višini 120 točk z 20 % DDV, skupaj 7.800,00 SIT, v preostalem delu pa njegov zahtevek zavrne. Upnikov predlog, naj mu izvršitelj povrne stroške pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče zavrnilo, saj Zakon o izvršbi in zavarovanju ne predvideva takšne izvršiteljeve obveznosti.