Jedro

Porazdelitev preživninskega bremena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se višina preživnine, ki je bila dogovorjena z Dogovorom o dolžnosti, višini in usklajevanju preživnine, sklenjenim pred Centrom za socialno delo R., dne 13. 8. 2001 št. 567-61-2000 spremeni tako, da je toženec namesto preživnine z dnem 1. 4. 2009 dalje revalorizirane na znesek 59,84 EUR, od dne 5. 11. 2008 dalje dolžan prispevati k preživljanju mladoletne N. mesečno preživnino v znesku 250,00 EUR, s tem, da je dolžan zapadlo do pravnomočnosti te sodbe določeno preživnino plačati v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe, v bodoče dospevajoče obroke pa do vsakega 10. dne v mesecu za tekoči mesec, v znesku določenem s sodbo, do prve uskladitve preživnin, odtlej pa v valoriziranih zneskih določenih po vsakokratnem sklepu o uskladitvi preživnin Vlade Republike Slovenije in obvestilu Centra za socialno delo. Toženec je tudi dolžan povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 233,57 EUR.

Toženec v laični pritožbi navaja, da prejema plačo v višini 550,00 EUR mesečno. Neutemeljene so trditve tožnice, da toženec dela na črno, saj za to nima časa. V podjetju je zaposlen sam, ker je bil prisiljen odpustiti zaposlene zaradi velikega upada dela, temu pa so primerni tudi dohodki. Vozilo Nissan Navara ni v njegovi lasti, je sposojeno, vozilo pa potrebuje zaradi narave svojega dela. Stroški avtomobila niso 1.000,00 EUR, temveč bistveno manj, pri plačilu pa mu pomagajo starši. Toženec je brez premoženja, živi v hiši staršev, neresnične pa so navedbe, da hodi dvakrat do trikrat letno na potovanja. V letu 2008 je bil šest mesecev brezposeln, v mesecu decembru je odšel v Egipt na povabilo prijateljice, ki je krila stroške počitnic. V začetku maja 2009 je bil delovno odsoten in ni bil na potovanju. Pripravljen je plačevati višjo preživnino, kot je bila dogovorjena pred centrom za socialno delo, vendar ne v takšni višini, kot jo je določilo sodišče, saj mora plačevati tudi preživnino za sina A., tako da mu za preživetje ostane le 200,00 EUR.

Mld. tožnica je vložila odgovor na pritožbo, v katerem predlaga, da se pritožba zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi 132. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) sodišče lahko na zahtevo upravičenca zviša, zniža ali odpravi z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so se potrebe mld. tožnice spremenile, saj je bila tožnica ob določitvi preživnine stara leto in pol, sedaj pa je dopolnila devet let in obiskuje tretji razred osnovne šole. Tudi toženec v pritožbi pritrjuje spremenjenim razmeram na strani mld. tožnice ter pri tem navaja, da je pripravljen plačevati višjo preživnino, kot je bila določena pred centrom za socialno delo in nazadnje valorizirana 1. 4. 2009 na znesek 59,84 EUR. Pritožba opredeljeno ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje glede spremenjenih potreb mld. tožnice, prav tako pa tudi ne zaključka sodišča prve stopnje, da skupni stroški mld. tožnice mesečno znašajo 515,00 EUR. Ob upoštevanju otroškega dodatka v višini 24,26 EUR sta starša dolžna zagotoviti za preživljanje mld. otroka znesek 491,00 EUR, polovica teh stroškov pa znaša 245,00 EUR.

Toženec ni bil zaslišan, ker ni pristopil na glavno obravnavo, zato je prvo sodišče upoštevalo izpovedbo tožnice, da je toženec decembra 2008 ustanovil družbo S d.o.o., ki se ukvarja s suhomontažno gradnjo, pred tem pa je enako delo opravljal v okviru podjetja njegove bivše partnerke. Sodišče sicer ni razpolagalo z natančnimi podatki glede dohodka toženca, glede na njegov način življenja pa je pravilno zaključilo, da ima nadpovprečne zaslužke. Tožnikova potovanja, štirikolesnik, vozilo znamke Nissan Navara nedvomno potrjujejo, da ima toženec dohodke, s katerimi bo brez težav lahko pokril preživninsko obveznost do mld. tožnice. Pritožbene navedbe in priložena potrdila, da prejema mesečno 550,00 EUR, ne morejo pripeljati do drugačnih dejanskopravnih zaključkov, kot jih je naredilo sodišče prve stopnje, saj niso odločilni plačilni izpiski ampak tožnikov način življenja, ki potrjuje nadpovprečne dohodke.

Sodišče prve stopnje je pri določitvi preživninske obveznosti toženca upoštevalo, da plačuje za sina A. mesečno preživnino v višini 100,00 ter da je breme varstva in vzgoje na materi mld. tožnice. Preživninska obveznost za mld. tožnico je določena v skladu s povečanimi potrebami mladoletnega otroka in preživninskimi zmožnostmi roditeljev, pri čemer je potrebno dodati, da je toženec od leta 2000 plačeval izredno nizko (minimalno) preživnino, tako da je mati mld. tožnice v pretežni meri krila preživninske potrebe mld. otroka.

Pritožbeno sodišče je odločalo o povrnitvi pritožbenih stroškov, ki jih je priglasila tožnica na podlagi prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku. Odgovor na pritožbo ni bil potreben, zato krije mld. tožnica sama stroške pritožbenega postopka.