20. 2. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Davida Teržana, Celje, na seji 20. februarja 2020

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju št. I Ks 1863/2016 z dne 5. 5. 2016 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. I K 1863/2016 z dne 25. 3. 2016 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16 in 36/19) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik, odvetnik, z ustavno pritožbo izpodbija pravnomočen sklep, s katerim mu je sodišče kot zagovorniku po uradni dolžnosti odmerilo nagrado za zastopanje obdolženca v kazenskem postopku. Trdi, da mu je sodišče z izdajo izpodbijanega sklepa kršilo njegove pravice iz 2., 14., 21., 22., 34., 74. in 137. člena Ustave. Meni, da mu je sodišče neupravičeno priznalo prenizko, zgolj polovično nagrado, za kar naj bi imelo podlago v petem odstavku 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv). Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 17. člena ZOdv, saj naj bi bil v neskladju z istimi določbami Ustave, katerih kršitev očita izpodbijanemu pravnomočnemu sklepu.

2.Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po prvi alineji drugega odstavka istega člena ZUstS se šteje, da ne gre za tak primer, če gre med drugim za posamične akte, izdane v sporih majhne vrednosti po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek. Pritožnik ne zatrjuje, da gre za posebej utemeljen primer, ki bi presegal pomen konkretne zadeve. Zgolj zaradi navedbe zakonske določbe, ki ureja pogoje za izjemno obravnavo nedovoljenih ustavnih pritožb (tretji odstavek 55.a člena ZUstS), pa še ni mogoče šteti, da podaja predlog za izjemno obravnavo svoje ustavne pritožbe, saj je pritožnik odvetnik in torej prava vešča stranka. Dejstvo, da pritožnik hkrati vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti ZOdv, samo po sebi ne pomeni, da zatrjuje, da gre za posebej utemeljen primer, niti to ne utemeljuje izjemne obravnave po tretjem odstavku 55.a člena ZUstS. Ker ustavna pritožba torej ni dovoljena, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijana določba ZOdv ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik