Jedro

Enoletni rok za uveljavitev terjatev zoper družbenike izbrisanih družb v obdobju od uveljavitve ZPUOOD (17. 11. 2011) do objave odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012 v Uradnem listu RS (18. 5. 2012) ni tekel.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlog za nadaljevanje izvršbe z dne 2. 8. 2012 zoper družbenika dolžnika z imenom A. A. zavrne (1. točka izreka), upnik krije sam stroške vloge z dne 2. 8. 2012 (2. točka izreka) in se izvršilni postopek ustavi (3. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil upnik po pooblaščencu pravočasno pritožbo. Navaja, da njegov predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka ni podan po poteku enoletnega roka, določenega v Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Enoletni rok za uveljavitev terjatve zoper družbenika izbrisane družbe ni tekel od 17. 11. 2011, to je od uveljavitve Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (v nadaljevanju ZPUOOD) do objave odločbe Ustavnega sodišča RS opr. št. U-I-370/11 v Uradnem listu RS dne 18. 5. 2012. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-370/2011 z dne 1. 12. 2011 do dokončne odločitve zadržalo izvrševanje določil ZPUOOD. Višjemu sodišču predlaga, da ugodi pritožbi, razveljavi izpodbijani sklep in dolžnika zaveže k povrnitvi nadaljnjih stroškov pritožbenega postopka. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba upnika je utemeljena.

4. Višje sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih navedb in iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. V obravnavani izvršilni zadevi je upnik 6. 7. 2009 vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zoper družbo D., d.o.o., prvostopenjsko sodišče pa je 7. 7. 2009 izdalo sklep o izvršbi, ki je postal pravnomočen in izvršljiv 3. 10. 2009. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom z dne 2. 12. 2011 sklenilo, da se izvršilni postopek prekine z dnem 10. 2. 2011 zaradi izbrisa dolžnika iz sodnega registra. Upnik je nato z vlogo z dne 2. 8. 2012 vložil predlog za nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane družbe, prvostopenjsko sodišče pa je z izpodbijanim sklepom njegov predlog zavrnilo in ustavilo izvršbo.

6. Sodišče prve stopnje je oprlo svojo odločitev v izpodbijanem sklepu na deseti odstavek 442. člena ZFPPIPP. Na podlagi te določbe, veljavne od uveljavitve novele ZFPPIPP-C, to je od 15. 7. 2010 dalje, se lahko zahtevki upnikov do družbenikov izbrisanih družb uveljavijo v enem letu po objavi izbrisa pravne osebe iz sodnega registra. V obrazložitvi je navedlo, da je upnik podal predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika izbrisanega dolžnika po poteku enoletnega roka, zato je njegov predlog za nadaljevanje izvršbe zavrnilo.

7. Ustavno sodišče RS je s sklepom U-I-307/11 z dne 1. 12. 2011 (Uradni list RS, številka 100/2011 z dne 9. 12. 2011) do dokončne odločitve zadržalo izvrševanje drugega do četrtega odstavka 1. člena in 2. do 17. člena ZPUOOD. Navedeno zadržanje je vplivalo na tek roka za uveljavljanje terjatve zoper družbenike. Z uveljavitvijo ZPUOOD je prenehala pravna podlaga za uveljavljanje terjatve zoper družbenike izbrisanih družb po ZFPPIPP. Zaradi zadržanja izvajanja določb ZPUOOD pa postopkov na tej podlagi ni bilo mogoče niti začeti niti nadaljevati. ZPUOOD ni izrecno uredil situacije upnikov, ki so imeli terjatve do izbrisanih družb, pa jih do uveljavitve ZPUOOD še niso uveljavili, pri čemer še ni potekel enoletni rok (takšna je tudi situacija v predmetni izvršilni zadevi). Upniki so do uveljavitve ZPUOOD utemeljeno pričakovali, da bodo terjatve zoper družbenike izbrisanih družb lahko uveljavljali po dotlej veljavnem pravu (12. točka obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012, s katero je odločilo, da se 1. do 17. člen ZPUOOD razveljavijo), kar jim je bilo spet omogočeno šele z navedeno odločitvijo Ustavnega sodišča RS (20. točka obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012, po kateri se zaradi razveljavitve 1. do 17. člena ZPUOOD lahko začnejo postopki zoper družbenike izbrisanih družb, ki so bile izbrisane iz sodnega registra do uveljavitve ZPUOOD, torej do 17. 11. 2011). Ker v vmesnem obdobju uveljavljanje takih zahtevkov ni bilo mogoče zaradi neobstoja zakonske podlage, v tem času, to je v obdobju od uveljavitve ZPUOOD (17. 11. 2011) do objave odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012 v Uradnem listu RS (Ur. l. RS, št. 36/2012), to je do dne 18. 5. 2012, enoletni rok za uveljavitev terjatev zoper družbenike izbrisanih družb ni tekel. 8. Družba D., d.o.o., je bila izbrisana iz sodnega registra 10. 2. 2011 (preden je začel veljati ZPUOOD), enoletni rok iz desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP je začel teči 11. 2. 2011 in je tekel do uveljavitve ZPUOOD (17. 11. 2011), nato pa je spet začel teči po objavi končne odločitve Ustavnega sodišča RS v Uradnem listu, to je 19. 5. 2012 in bi se iztekel 13. 8. 2012 (četrti odstavek 111. člena Zakona o pravdnem postopku). Upnik je vložil predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe z vlogo z dne 2. 8. 2012, kar je glede na navedeno pravočasno.

9. Višje sodišče je zato ugodilo pritožbi upnika in razveljavilo izpodbijani sklep ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek odločanja o pravočasnem upnikovemu predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o upnikovih stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.