- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sodba I Cp 87/2021
ECLI:SI:VSMB:2021:I.CP.87.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Sodba obravnava vprašanje, ali je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki za opremo za televizijski sprejem, ki je ni vrnila po prekinitvi pogodbenega razmerja.Ali je pritožba tožene stranke utemeljena glede na njene trditve, da opreme ni sprejela in da je ostala v stanovanju po njenem odhodu v varno hišo?
- Sodba se ukvarja z vprašanjem, ali je bila pritožba tožene stranke utemeljena na podlagi zmotne ugotovitve dejanskega stanja.Ali je pritožba tožene stranke, ki se sklicuje na nevrnitev opreme, dopustna v postopku v sporih majhne vrednosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Spor majhne vrednosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče v postopku po pravilih postopka v sporih majhne vrednosti razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki iz naslova opreme za televizijski sprejem plačati 205,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 1. 2020 dalje do plačila ter ji povrniti pravdne stroške v višini 427,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.
2. Prvostopno sodbo s pritožbo izpodbija tožena stranka. Pritožbenega razloga ne navaja. V pritožbi zatrjuje, da opreme za TV sprejem ni sprejela oziroma je le-ta ostala v stanovanju po njenem odhodu v varno hišo. Obveznosti in stroškov ni sposobna plačati. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določbi prvega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbeni razlog, da toženka opreme ni zadržala in da je ni vrnila tožeči stranki po prekinitvi pogodbenega razmerja, predstavlja pritožbeni razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki pa v navedenem sporu v skladu s citirano določbo ni dopusten. V kolikor pa pritožba presoji prvostopnega sodišča o nevrnitvi opreme očita protispisnost in s tem povezano bistveno kršitev določb postopka pa velja dodati, da je prevzem opreme (vmesnik za televizijo, dodatni vmesnik za televizijo, kombinirani modem) toženka potrdila s prevzemnim zapisnikom (priloga A4) ter z zapisnikom (priloga A8), iz katerega izhaja, da je bila zaradi neuspešne realizacije priklopa oprema puščena pri stranki, to je toženki. Da pa po prekinitvi naročniške pogodbe navedena oprema ni bila vrnjena tožeči stranki, kot je bilo pogodbeno dogovorjeno, pa ni sporno. Tožena stranka je tako iz razloga, ker po prekinitvi naročniške pogodbe navedene opreme za TV sprejem ni vrnila, dolžna tožeči stranki plačati njeno protivrednost v znesku 205,48 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritožbena izvajanja v smeri slabih socialnih in s tem povezanih plačilnih zmožnostih tožnice pa za obravnavano presojo niso upoštevna.
5. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 353. člena ZPP.
6. Pritožbeni stroški niso priglašeni.