U-I-203/99

6. 6. 2002

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Matjaža Gerlanca iz Velenja na seji dne 6. junija 2002

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 52. in 59. člena Pravilnika o izvrševanju pripora (Uradni list RS, št. 36/99 in 39/02) in Hišnega reda o izvrševanju pripora v Zavodu za prestajanje kazni mladoletniškega zapora in kazni zapora Celje z dne 13. 8. 1999 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Izpodbijani določbi Pravilnika o izvrševanju pripora (v nadaljevanju Pravilnik) naj bi bili v nasprotju z določbami 200. do 213. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju ZKP) ter z 20. in 27. členom Ustave. Hišni red o izvrševanju pripora v Zavodu za prestajanje kazni mladoletniškega zapora in kazni zapora Celje (v nadaljevanju Hišni red) naj bi bil neveljaven, ker je bil objavljen po poteku roka, določenega v Pravilniku. Poleg tega naj bi po nepotrebnem omejeval pravice pripornikov. Omejitve naj bi bile dopustne le, kolikor so potrebne za preprečitev pobega.

Pravni interes izkazuje pobudnik z navedbo, da je v zadevi Kpr 301/99 v priporu.

Ministrstvo za pravosodje je predložilo Hišni red. Meni, da imajo določbe Hišnega reda podlago v Pravilniku in v ZKP in da je tudi Pravilnik v skladu z ZKP.

Po poizvedbi pri Okrožnem sodišču v Celju je bil pobudniku v zadevi št. Kpr 301/99 dne 18. 10. 1999 pripor odpravljen.

B.

V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča mora biti neposreden in konkreten pravni interes izkazan tako v času vložitve pobude kot tudi v času odločanja Ustavnega sodišča. Morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do spremembe njegovega pravnega položaja (tako npr. v sklepih št. U-I-247/97 z dne 16. 9. 1999 - OdlUS VIII, 207 in št. U-I-97/97 z dne 15. 2. 2001 - OdlUS X, 25).

Ker je bil pripor zoper pobudnika med postopkom odpravljen, ne izkazuje več pravnega interesa za izpodbijanje Pravilnika in Hišnega reda. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

Ker je bila pobuda zavržena že iz omenjenega razloga, se ni bilo potrebno spuščati v presojo, ali je Ustavno sodišče pristojno za presojo ustavnosti in zakonitosti Hišnega reda.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i c a dr. Dragica Wedam-Lukić