Jedro

Tožeča stranka je bila s strani sodišča prve stopnje pravilno vabljena na poravnalni narok oziroma prvi narok za glavno obravnavo. Kasneje s strani sodišča prve stopnje ni bila obveščena, da naroka ne bo (ker bo preložen) ali da se ji ga (iz kakršnegakoli razloga že) ni potrebno udeležiti.

Sodišče nima procesne dolžnosti obveščanja tožeče stranke, da tožena stranka ni privolila, da bi v pravdo namesto nje stopil nov subjekt.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 21.5.2014 odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 50571/2013 z dne 9.4.2013 razveljavi v prvem in tretjem odstavku izreka in da se postopek ustavi.

2. Zoper omenjeno odločitev se pritožuje tožnica. Navaja, da je po prejemu vabila sodišče v dopisu z dne 31.3.2014 obvestila, da je v pravdo kot tožeča stranka vstopil nov upnik H., d.o.o. Vendar pa sodišče na njen dopis ni odreagiralo in je do dne 21.5.2014, ko je bila razpisana prva obravnava, ni obvestilo, da tožena stranka ni podala soglasja za vstop nove tožeče stranke v postopek. Zato je bila prepričana, da je vstop nove tožeče stranke sprejet, in se zaradi tega naroka ni udeležila. Do neudeležbe na naroku ni prišlo po njeni krivdi, ampak izključno iz razloga, ker sodišče ni pravilno vodilo postopka.

3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka je bila s strani sodišča prve stopnje pravilno vabljena na poravnalni narok oziroma prvi narok za glavno obravnavo dne 21.5.2014. Kasneje s strani sodišča prve stopnje ni bila obveščena, da naroka ne bo (ker bo preložen) ali da se ji ga (iz kakršnegakoli razloga že) ni potrebno udeležiti. To pa je vidika izpodbijane odločitve edino relevantno. Napačno je namreč pritožbeno stališče, da jo je bilo sodišče prve stopnje dolžno obvestiti, da tožena stranka (upoštevaje drugi odstavek 190. člena ZPP(1) ni privolila, da bi v pravdo namesto tožeče stranke vstopil nov subjekt (konkretno H., d.o.o.). Ker sodišče takšne (procesne) dolžnosti nima, mora tožnica sama sebi pripisati posledice svojega nepristopa na narok(2) oziroma dejstva, da se na vabilo(3) sodišča (neupravičeno) ni odzvala.

6. Ker razlogi, na katere se sklicuje pritožba, niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče (v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

(1) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami (ZPP).

(2) Ker na narok ni pristopila nobena od strank, je nastopila zakonska fikcija o umiku tožbe (282. člen ZPP).

(3) V katerem je bila pravilno opozorjena na posledice (svojega) izostanka.