Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom v 2. odst. tar. št. 1 določa, da cena storitve rubeža zajema med drugim tudi vsa druga potrebna pripravljalna dejanja. Stroški kuvert, fotokopiranja ipd., ki jih v konkretnem primeru navaja izvršiteljica kot materialne stroške, nedvomno sodijo med pripravljalna dejanja in zato izvršiteljica ni posebej upravičena do njihove povrnitve.
s k l e n i l o : Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Sodišče prve stopnje je izvršiteljici priznalo stroške v višini 9.150,00 SIT in ji naložilo, da del prejetega predujma v znesku 40.850,00 SIT vrne na žiro račun upnika. Izvršiteljica se je zoper sklep pravočasno pritožila in sicer zoper del sklepa, s katerim je sodišče zavrnilo njen zahtevek za vračilo materialnih stroškov v znesku 600,00 SIT. Pravilnik o tarifi za plačilo izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom v 2. odst. tarifne številke 1 dejansko zajema ceno storitve rubeža in druga opravila v zvezi z rubežem, vendar teh stroškov v stroškovniku ni priglasila, saj niso bili potrebni, ker do samega rubeža v zadevi nikoli ni prišlo. Priglasila pa je materialne stroške v znesku 600,00 SIT, v katerih so zajeti stroški fotokopiranja obrazcev, kuvert in podobno, saj ti niso takšni stroški, da bi bilo treba njihovo ugotavljanje natančneje predpisati s tarifo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z razlogi, ki jih je v zvezi z zavrnitvijo izpodbijanega dela stroškov (materialnih stroškov) izvršitelja navedlo sodišče prve stopnje. Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. list RS št. 32/2000) teh stroškov posebej ne predvideva. V 2. odst. tar. št. 1 pa posebej določa, da cena storitve rubeža zajema med drugim tudi vsa druga potrebna pripravljalna dejanja. Stroški kuvert, fotokopiranja ipd., ki jih v konkretnem primeru navaja izvršiteljica kot materialne stroške, nedvomno sodijo med pripravljalna dejanja in zato izvršiteljica ni posebej upravičena do njihove povrnitve. Sodišče prve stopnje ji teh stroškov torej utemeljeno ni priznalo. Pritožba izvršiteljice je torej neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju).