Jedro

Razpisna komisija je s točkovanjem ocenjevala, kateri od kandidatov, ki izpolnjujejo vse formalne pogoje, je ustreznejši. Izpodbijana akta je možno tudi preizkusiti, saj je navedeno kako je razpisna komisija preverjala strokovno usposobljenost kandidatov in kakšen je bil način točkovanja. Navedeni so tudi razlogi zaradi katerih je razpisna razpisna komisija dala prednost izbranemu kandidatu. Tudi sama sestava komisije ne vzbuja dvom v objektivnost in pristranost komisije. Direktorja javnega zavoda imenuje pristojni minister, ki ima pri imenovanju diskrecijsko pravico in lahko po lastni presoji imenuje vsakogar, ki izpolnjuje razpisne pogoje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim aktom je pristojni minister za kulturo tožnika obvestil, da ni bil izbran za zasedbo delovnega mesta direktorja Javnega zavoda Filmski studio Viba film v Ljubljani (v nadaljevanju JZ Viba Film). Imenovan pa je bil A.A., ki izpolnjuje vse pogoje za imenovanje za direktorja in sicer so bili zahtevani naslednji pogoji: univerzitetna izobrazba, aktivno znanje slovenskega jezika, najmanj 5 let ustreznih delovnih izkušenj na vodilnem delovnem mestu, poznavanje filmskega področja s poudarkom na filmski tehnologiji v vseh fazah izdelave filma, organizacijske in vodstvene sposobnosti in višjo raven znanja najmanj enega svetovnega jezika, ki so bili navedeni v Javnem razpisu, objavljenem v Uradnem listu RS 79/2012. Komisija za razpisne pogoje je kandidate presojala na podlagi prijav in drugih dokazil ter razgovora s kandidati. Ugotavljanje strokovne usposobljenosti se je presojalo po dveh sklopih: izkušnje in znanje. Tožnik je dosegel 27 točk, izbrani kandidat A.A. pa 46 točk od možnih 50 točk. Komisija je na podlagi prijave in razgovora ugotovila, da tožnik izkazuje izkušnje pri vodenju programov na področju vsebine, čeprav se z vodenjem avdio-vizualnega in filmskega področja in siceršnjim delovanjem na tem področju ukvarja manj časa kot tehnični direktor JZ Viba Film. V okviru tega je posredoval svoje rešitve v zvezi z razvojem JZ Viba film, ki pa so ožje usmerjene in osredotočene na parcialna vprašanja. Glede na to je izkazal manjše poznavanje pravnih podlag za delovanje JZ Viba film. Tako je razpisna komisija menila, da je tožnik glede na strokovno poznavanje področja in izkazane usposobljenosti za vodenje JZ Viba film manj primeren za mesto direktorja kot A.A. in je pristojnemu ministru za kulturo za imenovanje predlagala A.A., ki je med vsemi kandidati prejel najvišje število točk. A.A. je izkazal celovito poznavanje filmskega in avdiovizualnega področja kot tudi delovanje javnega sektorja ter ga podprl s poznavanjem pravnih podlag in nadgradil s premišljenimi in ciljno usmerjenimi predlogi za dolgoročno zagotavljanje javne službe v okviru JZ Viba film tako na ravni posodabljanja tehnične infrastrukture, kot na ravni racionalnega ravnanja s kadrovskimi in finančnimi viri. V skladu s prvim odstavkom 36. člena Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (v nadaljevanju ZUJIK) je tožena stranka predhodno pridobila tudi mnenje sveta zavoda. Minister pristojen za kulturo je v skladu s prvim odstavkom 36. člena ZUJIK z odločbo 0141-173/2012/35 z dne 13. 2. 2013 za direktorja JZ Viba film za obdobje petih let imenoval A.A..

Tožnik je na podlagi 36. člena Zakona o zavodih (v nadaljevanju ZZ) kot neizbrani kandidat vložil tožbo, v kateri ugovarja, da izbrani kandidat ne izpolnjuje razpisnih pogojev, kršena pa je tudi pravica do enakopravne dostopnosti delovnih mest. Ugovarja, da izbrani kandidat A.A. ne izpolnjuje pogoja pet let delovnih izkušenj na vodilnih delovnih mestih in tudi ne pogoja višje ravni znanja najmanj enega svetovnega jezika. Sklicuje se na 52. člen Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR), ki opredeljuje vodilne delavce. Iz izpodbijanega obvestila o izidu razpisa ne izhaja obrazložitev, da izbrani kandidat izpolnjuje pogoj pet let delovnih izkušenj na vodilnih mestih. Sporen pa je tudi način točkovanja razpisne komisije, ki ni skladen z razpisom. Prijava izbranega kandidata vsebuje zgolj seznam zaposlitev, brez navedbe katera delovna mesta naj bi bila vodilna. Sodišču predlaga, da preveri priloge izbranega kandidata k prijavi in njegovo izpolnjevanje razpisanih pogojev. Tožnik uveljavlja tudi bistveno kršitev določb postopka, saj razpisna komisija pri razgovoru s tožnikom ni bila v polni sestavi. Vprašljiva pa je tudi sama sestava komisije. Ugovarja kršitev pravice do enakega obravnavanja. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in oba izpodbijana akta odpravi ter zadevo vrne v ponovni postopek, tožniku pa tudi presodi stroške postopka, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka je sodišču predložila upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Prvostopenjski in drugostopenjski organ sta za svojo odločitev navedla tudi pravilne in utemeljene razloge. Zato jih sodišče v sodbi ne ponavlja, v skladu z določbo drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Iz listin upravnega spisa izhaja, da je med strankama sporno vprašanje ali A. A. kot izbrani kandidat za delovno mesto direktorja JZ Viba film, ki je bilo predmet obravnavanega razpisnega postopka izpolnjuje razpisne pogoje in ali je bil kršen postopek. Na podlagi 36. člena ZZ mora organ, ki je pristojen za imenovanje obvestiti prijavljene kandidate o izbiri. Vsi prijavljeni kandidati imajo pravico pregledati razpisno gradivo in v primeru kršitev postopka lahko v 15 dneh zahtevajo sodno varstvo. Na podlagi 36. člena ZUJIK direktorja javnega zavoda imenuje na podlagi javnega razpisa ustanovitelj javnega zavoda po predhodnem mnenju sveta in strokovnega sveta za dobo petih let z možnostjo ponovnega imenovanja. Za direktorja je lahko imenovana oseba, ki strokovno pozna področje dela javnega zavoda in ima vodstvene sposobnosti. Mnenje sveta in strokovnega sveta ni omejeno na kandidata po ustanoviteljevem izboru. Če je ustanovitelj JZ država, imenuje direktorja minister pristojen za kulturo. Na podlagi 8. člena Sklepa o ustanovitvi javnega zavoda Filmski studio Viba film Ljubljana (v nadaljevanju Sklep) direktorja imenuje minister, pristojen za kulturo na podlagi javnega razpisa po predhodnem mnenju sveta za obdobje 5 let. Pogoje, ki jih mora izpolnjevati kandidat za direktorja pa ureja 9. člen predhodno navedenega sklepa. Iz listin upravnega spisa izhaja, da je bil predmetni javni razpis objavljen v Uradnem listu. Pred izbiro kandidata je bilo pridobljeno mnenje sveta zavoda.

Tožnik ugovarja, da izbrani kandidat ne izpolnjuje pogoja 5 let delovnih izkušenj na vodilnem delovnem mestu kakor tudi ne pogoja višje ravni znanja vsaj enega svetovnega jezika. Po presoji sodišča ugovor ni utemeljen. V obravnavanem primeru iz listin upravnega spisa nesporno izhaja, da ima izbrani kandidat izkušnje na vodilnem delovnem mestu generalnega direktorja Direktorata za medije na Ministrstvu za kulturo in na delovnem mestu vodje kabineta Ministra za kulturo, ki sta nedvomno vodilni delovni mesti. Pri tem pa se upoštevajo ne le delovne izkušnje na delovnih mestih, ki so po aktu o sistemizaciji določena kot vodilna in vodstvena delovna mesta, ampak tudi dejanske delovne izkušnje, ki po naravi stvari predstavljajo vodilna delovna mesta. Izbrani kandidat je bil tudi vodja projekta COBISS, kar po presoji sodišča prav tako sodi med delovne izkušnje na vodilnem delovnem mestu, saj je producent na podlagi 133. člena Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah vodilno delovno mesto, ker organizira in vodi ustvarjanje filmskega dela. Tako po presoji sodišče izbrani kandidat izpolnjuje pogoj 5 let delovnih izkušenj na vodilnem delovnem mestu, kot jih določa 9. člen Sklepa in kot je bil tudi pogoj iz predmetnega javnega razpisa. Poleg navedenega tožnik izpolnjuje tudi pogoj višje ravni znanja tujega jezika, za katerega je v razpisnem postopku tudi predložil dokazila. Glede na navedeno sodišče meni, da izbrani kandidat izpolnjuje razpisne pogoje.

V zvezi z delovanjem razpisne komisije sodišče ni našlo procesnih kršitev. Razpisna komisija je s točkovanjem ocenjevala, kateri od kandidatov, ki izpolnjujejo vse formalne pogoje, je ustreznejši. Izpodbijana akta je možno tudi preizkusiti, saj je navedeno kako je razpisna komisija preverjala strokovno usposobljenost kandidatov in kakšen je bil način točkovanja. Navedeni so tudi razlogi zaradi katerih je razpisna razpisna komisija dala prednost izbranemu kandidatu. Tudi sama sestava komisije ne vzbuja dvom v objektivnost in pristranost komisije. Pri tem pa sodišče poudarja, da direktorja javnega zavoda imenuje pristojni minister, ki ima pri imenovanju diskrecijsko pravico in lahko po lastni presoji imenuje vsakogar, ki izpolnjuje razpisne pogoje. Sodišče meni, da ni bilo podanih procesnih kršitev.

Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je na podlagi 59. člena ZUS-1 v zadevi odločalo brez glavne obravnave.

Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.