Jedro

Vrhovno sodišče je ocenilo, da v predlogu predstavljene okoliščine ne morejo ustvarjati dvoma v nepristranskost vseh sodnikov sedaj pristojnega sodišča. Zato je predlog zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Predlagateljica je z vlogo predlagala, da Vrhovno sodišče odloči o njenem predlogu za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), „podredno“ pa je zahtevala izločitev sodnice A. A. Razloge za delegacijo pristojnosti naj bi predstavljale okoliščine, da je nasprotni udeleženec v letu 2004 vložil odškodninsko tožbo proti predsednici pristojnega sodišča in sodnici B. B., slednja pa je zoper nasprotnega udeleženca podala kazensko ovadbo zaradi kaznivega dejanja oviranja pravosodnih in drugih državnih organov. Nasprotni udeleženec je v letu 2013 vložil kazensko ovadbo proti več sodnicam Okrajnega sodišča v C., B. B. pa je tudi leta 2011 izdala navodilo o omejenem dostopu nasprotnega udeleženca na sodišče. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog udeleženca v nepravdnem postopku določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.1 Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Delegacija pristojnosti predstavlja izjemo v razmerju do splošnih pravil o krajevni pristojnosti sodišč, izjeme pa je treba razlagati restriktivno.

4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v predlogu predstavljene okoliščine ne morejo ustvarjati dvoma v nepristranskost vseh sodnikov sedaj pristojnega sodišča. Zato je predlog zavrnilo.

1 Primerjaj določbi 67. člena ZPP in 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).