- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 434/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.434.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo predujma za izvedensko mnenjeAli mora tožeča stranka nositi stroške predujma za izvedensko mnenje, če je umaknila dokazni predlog?
- Učinki umika dokaznega predlogaKako umik dokaznega predloga vpliva na obveznost plačila stroškov izvedenca?
- Odgovornost za stroške izvedencaKdo nosi odgovornost za plačilo stroškov izvedenca, če izvedenka ni bila seznanjena z umikom dokaznega predloga?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker izvedenka z umikom dokaznega predloga in dejstvom, da tožena stranka ne bo založila predujma, ni bila seznanjena, je izdelala izvedeniško mnenje in s tem so nastali stroški. Ker je tožeča stranka predlagala ta dokaz in založila predujem, v taki procesni situaciji mora nositi plačilo predujma.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo izvedenki mag. L. R. nagrado, prispevke in v zadnji točki izreka naložilo, da se ti stroški izplačajo iz predujma tožeče stranke.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Sodišče prve stopnje je določilo izvedenko 25. 4. 2018 in ji naložilo, da izdela mnenje v roku 30 dni. Ko svojega dela ni opravila niti do 18. 7. in iz drugih razlogov, ki so navedeni v vlogi tožeče stranke z dne 18. 7. 2018 in so se izkazali za utemeljene, je tožeča stranka umaknila dokazni predlog s postavitvijo izvedenca finančne stroke in to v fazi, ko ta dokaz ni bil izveden in je tožeča stranka še razpolagala z dokaznim predlogom. Sodišče je nato s sklepom z dne 24. 8. 2018 odločilo, da predujem za stroške naloži toženi stranki, saj je ta dokazni predlog tudi predlagala. Nato pa je tožeča stranka prejela izvedeniško mnenje in sklep, da se nagrada poravna iz predujma tožeče stranke. Zato ni pravne podlage. Izvedenka je podala mnenje šele 26. 7. 2018, tožeči stranki pa je bilo vročeno skoraj tri mesece pozneje. Sodna izvedenka sodišču ni predložila mnenja že 26. 7. 2018, ampak očitno šele 13. 8. 2018, kot izhaja iz datumskega žiga glavne pisarne naslovnega sodišča. Tedaj pa je tožeča stranka ta dokazni predlog že umaknila. Zato ta dokaz ni bil potreben, tedaj mora plačati nagrado tožena stranka.
3. Na vročeno pritožbo je odgovorila izvedenka. Ne držijo navedbe, da je potrebovala za izdelavo mnenja 70 dni. Njej je bil sklep vročen kasneje in to izhaja iz datuma spisa. Ona ni prejela umika predloga za izdelavo mnenja.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je postavilo za izvedenko finančne stroke mag. L. R. s sklepom z dne 25. 4. 2018. Res je bil rok za izdelavo mnenja 30 dni, ki pa teče od prejema sklepa. Nato je v spisu prišlo do zastoja in neobičajnega dopisovanja med sodiščem in izvedenko o tem, kako bo spis prišel do izvedenke: ali ga bo prevzela sama ali naj ga pošlje sodišče. To se je zaključilo šele s sporočilom izvedenke z dne 6. 6. 2018, naj ji sodišče pošlje spis. Zaradi težav pri vročanju in sprejemanju spisa, je mogoče ugotoviti, da izvedenka še 3. 7. 2018 spisa ni prejela (list. št. 414). Res je tožeča stranka ta dokazni predlog umaknila 19. 7. 2018, vendar je izvedenka spis vmes prejela in izdelala izvedeniško mnenje, ki je prispelo na sodišče 10. 8. 2018 (list. št. 417).
6. Sodišče prve stopnje je nato naložilo toženi stranki plačilo predujma v znesku 800,00 EUR, vendar v izreku ni spremenilo svojega sklepa, da nosi te stroške tožeča stranka (sklep z dne 24. 8. 2018). Nato je tožena stranka sporočila, da predujma ne bo plačala. Tako je ostal v veljavi sklep z dne 25. 4. 2018
7. Ob takem stanju spisa, je sodišče prve stopnje ostalo pri prvem sklepu, da plača stroške izvedenca tožeča stranka, ki ga je tudi predlagala. Dogajanje v postopku, ko je tožeča stranka umaknila dokazni predlog (18. 7. 2018), in ko je izvedenka odposlala izvedeniško mnenje na pošto (10. 8. 2018), je potekalo med sodnimi počitnicami. Sodišče očitno zato ni obveščalo strank o umiku dokaznega predloga. Naložilo je le toženi stranki plačilo predujma, vendar tožena stranka predujma ni plačala. Ker izvedenka z umikom dokaznega predloga in dejstvom, da tožena stranka ne bo založila predujma, ni bila seznanjena, je izdelala izvedeniško mnenje in s tem so nastali stroški. Ker je tožeča stranka predlagala ta dokaz in založila predujem, v taki procesni situaciji mora nositi plačilo predujma. Kako pa bo sodišče prve stopnje upoštevalo ta dokaz oziroma ali je bil umaknjen, pa bo moralo sodišče prve stopnje rešiti v nadaljevanju postopka. To na samo dejstvo plačila iz predujma, ne vpliva.
8. Pritožba ne izpodbija odmerjene nagrade, zato je pritožbeno sodišče v tem delu preizkušalo izpodbijani sklep le v mejah preizkusa po uradni dolžnosti in ugotovilo, da je pravilen. Sodišče je odločilo na podlagi 244. in 245. člena ZPP in zato je moralo skleniti, da se nagrada izplača iz predujma tožeče stranke.