25. 3. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Valentina Prelovca, Koper, ki ga zastopajo mag. Gregor Velkaverh in drugi, odvetniki v Kopru, na seji 25. marca 2016

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 15. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 112/2014 z dne 22. 9. 2014 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 563/2013 z dne 13. 3. 2014 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Ps 1421/2012 z dne 25. 10. 2013 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) je z odločbo z dne 27. 3. 2012 ugotovil, da ima pritožnik na podlagi drugega odstavka 15. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZPIZ-1) lastnost zavarovanca pokojninskega in invalidskega zavarovanja kot družbenik in (hkrati) poslovodja zasebne družbe od 26. 3. 2005. Pritožbo zoper to odločbo je drugostopenjski organ Zavoda zavrnil z odločbo z dne 17. 5. 2012. Sodišče prve stopnje je zavrnilo pritožnikov primarni tožbeni zahtevek za odpravo odločb Zavoda in za ustavitev postopka ugotavljanja lastnosti zavarovanca ter podredni toženi zahtevek, da se odločbi spremenita tako, da ima pritožnik lastnost zavarovanca samo v obdobju od 27. 3. 2012 do 9. 4. 2012. Višje delovno in socialno sodišče je zavrnilo njegovo pritožbo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožnikovo revizijo.

2.Zoper navedene odločitve sodišč vlaga pritožnik ustavno pritožbo. Zatrjuje kršitev 2., 14., 22., 50. in 155. člena Ustave. Navaja, da je bil o obveznosti vključitve v zavarovanje na podlagi drugega odstavka 15. člena ZPIZ-1 seznanjen šele z dopisom Zavoda z dne 15. 3. 2012. Izpodbijani odločbi Zavoda o ugotovitvi statusa zavarovanca za nazaj naj bi nezakonito posegali v pravnomočno priznano pravico do invalidske pokojnine. Ker mora vrniti v obdobju od 2. 10. 2009 do 9. 4. 2012 izplačane invalidske pokojnine v višini 35.314, 83 EUR, meni, da je stališče Vrhovnega sodišča, da sporna odločitev Zavoda ne posega v pravico do invalidske pokojnine, napačna. Meni, da bi Zavod ob spoštovanju ustavnih načel in njegovih pravic lahko lastnost zavarovanca po drugem odstavku 15. člena ZPIZ-1 morebiti ugotovil le za obdobje od dne izdaje odločbe, tj. 27. 3. 2012, do 9. 4. 2012, ko je bil kot poslovodja izbrisan iz sodnega registra. Ugotovitev lastnosti zavarovanca za nazaj pa posega v njegovo pravico iz prvega odstavka 50. člena v zvezi s pravico do enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave. Meni, da bi morala biti možnost ugotavljanja lastnosti zavarovanca ob smiselni uporabi pravil davčnega postopka o zastaranju pravice do odmere davka omejena na največ pet let. Meni tudi, da bi sodišča morala prvi odstavek 18. člena ZPIZ-1 uporabiti tudi za zavarovance iz drugega odstavka 15. člena ZPIZ-1. Drugačna razlaga naj bi pomenila kršitev načela enakosti iz 14. člena Ustave, saj naj bi bili zato ti zavarovanci v bistveno slabšem položaju kot zavarovanci iz prvega odstavka 15. člena ZPIZ-1. Hkrati pa naj bi se zato zastavljalo tudi vprašanje ustavnosti takšne ureditve. Pritožnik se tudi ne strinja z razlogi Vrhovnega sodišča, zakaj v njegovem primeru 55. člen Zakona o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (Uradni list RS, št. 81/2000, 111/07 in 25/11 – ZMEPIZ) ne pride v poštev. Ob tem opozarja, da je sodni register javna knjiga in bi zato učinki vpisa v sodni register morali zavezovati tudi Zavod. Do teh očitkov naj se Vrhovno sodišče ne bi opredelilo, še več, vso odgovornost za ugotovitev statusa zavarovanca in njenih posledic naj bi pripisalo pritožniku, ker ni vložil prijave v obvezno zavarovanje.

3.Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 15. člena ZPIZ-1. Navaja, da navedbe, s katerimi utemeljuje ustavno pritožbo, izkazujejo pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZPIZ-1. Sicer pa se v utemeljitev protiustavnosti izpodbijane določbe sklicuje na utemeljitev ustavne pritožbe.

4.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena v zvezi s tretjim odstavkom 26. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik