- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3525/2014
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.3525.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Nujna pot za rabo nepremičnine in vpliv denacionalizacijskega postopka.Ali je postopek denacionalizacije predhodno vprašanje, ki vpliva na postopek za nujno pot?
- Pravna podlaga za prekinitev postopka.Ali obstaja zakonska podlaga za prekinitev postopka, če denacionalizacijski postopek ni končan?
- Lastništvo sporne nepremičnine.Ali je lastništvo sporne parcele nejasno in ali sodišče pravilno ocenjuje to vprašanje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlagatelj zahteva nujno pot za rabo nepremičnine, ki je predmet denacionalizacije. Postopek denacionalizacije ni predhodno vprašanje in tudi v ničemer ne vpliva na sporni postopek, zato ni nikakršne zakonske podlage za prekinitev postopka.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo postopek do pravnomočno končanega denacionalizacijskega postopka, ki je vodo pred Upravno enoto Ljubljana pod opr. št. 321-340/1993. 2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje predlagatelj, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da razlog za prekinitev ne obstoji, saj sodišče ne navaja nobenega razloga, da je ta odločitev vezana na pravno razmerje, ki ga vzpostavlja in sodišče nima razlogov o odločilnih dejstvih. Sodišče je nepravilno ocenilo denacionalizacijski postopek. Nujna pot se ne navezuje na lastništvo nepremičnine ampak na okoliščino, da zemljišče nima dostopa do javne poti za redno rabo in vprašanje denacionalizacijskega postopka ne predstavlja prejudicialnega vprašanja in ta postopek nima učinkov na ta postopek. Relevantno bo vprašanje lastništva postalo šele, ko bo odločba o denacionalizaciji pravnomočna in ugodna za upravičenca. Odločba o nujni poti ne bo imela nikakršnih pravnih negativnih posledica za denacionalizacijskega upravičenca.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče lahko samo reši predhodno vprašanje, kadar je odločba sodišča odvisna od predhodne rešitve vprašanja ali obstoji kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločilo sodišče ali kakšen organ, če z zakonom ni drugače odločeno (8. člen ZNP). V konkretnem primeru predlagatelj zahteva nujno pot za rabo nepremičnine 896/90 k. o. X, ki je predmet denacionalizacije. Postopek denacionalizacije ni predhodno vprašanje in tudi v ničemer ne vpliva na sporni postopek za to ni nikakršne zakonske podlage za prekinitev postopka kot zmotno in napačno izhaja iz razlogov sodišča prve stopnje. Lastništvo sporne parcele ni nejasno in se sodišče prve stopnje brez potrebe ukvarja v kakšni obliki bo nasprotnima udeležencema vrnjeno premoženje v denacionalizaciji, saj to ni predmet tega spora. Zaradi potrebnosti postopka pa sodišče kot že omenjeno ne more prekiniti postopka.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).