Jedro

V vlogi in njeni dopolnitvi pri navedbi pravde P11/2012 res ni naveden datum izdaje sklepa 27. 10. 2016, s katerim naj bi B.Z. storila kaznivo dejanje, je pa datum razviden iz sklepa Okrožnega državnega tožilstva Kt 2815/2018 z dne 27. 6. 2018. A to ni sestavina vloge in ne zadostuje, če je datum domnevne storitve kaznivega dejanja razviden iz listin, priloženih vlogi, temveč mora biti dovolj natančno konkretiziran v opisu kaznivega dejanja.

Izrek

Pritožba oškodovanca kot tožilca M.J. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom I Kr 32095/2018 z dne 20. 12. 2018 na podlagi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) odločilo, da se vloga oškodovanca kot tožilca M.J. z dne 11. 7. 2018, dopolnjena 21. 11. 2018, v kateri je B.Z. očital storitev kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po 257. členu Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), kaznivega dejanja nevestnega dela v službi po 258. členu KZ-1 in kaznivega dejanja protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja po 288. členu KZ-1, kot nepopolna zavrže. 2. Zoper sklep se je pritožil oškodovanec kot tožilec zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da vrne obtožni predlog Okrajnemu sodišču v ponovno presojo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje ima prav, ko v sklepu navaja, da vloga oškodovanca kot tožilca tudi po dopolnitvi ni popolna do te mere, da bi bila sposobna za obravnavanje, saj še vedno nima vseh sestavin, predpisanih v 434. členu ZKP, ki jih mora imeti obtožni predlog. Katere sestavine mora obtožni predlog vsebovati, je sodišče prve stopnje oškodovancu kot tožilcu pojasnilo v dopisu z dne 29. 10. 2018, pri tem pa ga je opozorilo, da mora obtožni predlog vsebovati opis kaznivega dejanja, vključno s tem, kaj se je zgodilo, kje in kdaj, pa tudi, da bo vlogo zavrglo, če je ne bo pravilno dopolnil oziroma popravil. Pritožnik v vlogi, s katero je svojo vlogo dopolnil, navedenim navodilom ni sledil, saj je iz opisa kaznivega dejanja kljub temu izostal datum storitve kaznivega dejanja.

5. V opisu dejanja je sicer navedeno, da je bila pred Okrajnim sodiščem v Šmarju pri Jelšah v teku pravdna zadeva, ne pa tudi, kdaj naj bi bilo kaznivo dejanje storjeno, opredeljeno pa ni niti obdobje, v katerem je sodišče pravdno zadevo obravnavalo. Pritožba navaja, da v vlogi in njeni dopolnitvi pri navedbi pravde P11/2012 res ni naveden datum izdaje sklepa 27. 10. 2016, s katerim naj bi B.Z. storila kaznivo dejanje, a je datum razviden iz sklepa Okrožnega državnega tožilstva Kt 2815/2018 z dne 27. 6. 2018 (s katerim je državna tožilka kazensko ovadbo zavrgla). A to ni sestavina vloge in ne zadostuje, če je datum domnevne storitve kaznivega dejanja razviden iz listin, priloženih vlogi, temveč mora biti dovolj natančno konkretiziran v opisu kaznivega dejanja. Navedeno je pomembno iz razlogov, ki jih navaja sodišče prve stopnje v sklepu, sestava pravilnega in popolnega opisa kaznivega dejanja pa je naloga upravičenega tožilca.

6. Ker je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba oškodovanca kot tožilca pa neutemeljena, je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Pritožbeno sodišče sodne takse oškodovancu kot tožilcu zaradi neuspešne pritožbe ni naložilo v plačilo, ker ne gre za primer iz drugega odstavka 96. člena ZKP, ki določa, kdaj je oškodovanec kot tožilec dolžan plačati sodno takso.