Jedro

Tudi če bi bilo res, da so bile v prejšnjem pritožbenem postopku podane procesne kršitve, napačno uporabljeno materialno pravo, ali sprejeta napačna dokazna ocena na morebitni pritožbeni obravnavi, to še ne bi bil razlog za izločitev sodnice poročevalke.

Izrek

Pritožba se zavrne ter se sklep predsednika Višjega sodišča v Mariboru v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Drugotoženec je skupaj s pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljutomeru P 42/2016, predlagal izločitev višjih sodnic A. A., B. B. in C. C. v odločanju v zadevi I Cp 187/2018 Višjega sodišča v Mariboru. Z izpodbijanim sklepom je predsednik Višjega sodišča v Mariboru zahtevo za izločitev navedenih višjih sodnic zavrnil. 2. Drugotoženec se zoper sklep pritožuje in predlaga, naj Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in sklep razveljavi v delu, ki se nanaša na izločitev višje sodnice C. C. Ponavlja, da je navedena sodnica kot sodnica poročevalka sodila že v prejšnjem pritožbenem postopku. Trdi, da so bile v predhodni zadevi storjene številne procesne napake, kršeno naj bi bilo materialno pravo in napačno naj bi bilo ugotovljeno dejansko stanje. Trdi, da se poraja utemeljen sum, da bo višja sodnica sodila očitno pristransko.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Posebna pritožba zoper sklep, s katerim se zavrne zahteva za izločitev višjega sodnika, je dovoljena na podlagi petega odstavka 73. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je po presoji Vrhovnega sodišča pravilna. Iz tega razloga je pravilna tudi odločitev o zavrnitvi zahteve za izločitev sodnice poročevalke C.C.. Tudi če bi bilo res, da so bile v prejšnjem pritožbenem postopku podane procesne kršitve, napačno uporabljeno materialno pravo, ali sprejeta napačna dokazna ocena na morebitni pritožbeni obravnavi, to še ne bi bil razlog za izločitev sodnice poročevalke. Morebitne napake pri uporabi prava ali sprejemanju dokazne ocene, so namreč sestavni del sojenja, odpravlja pa se jih v postopku s pravnimi sredstvi. Morebitne napake še ne pričajo o pristranskosti sodnika in tudi ne vzbujajo dvoma v sodnikovo nepristranskost. 6. Vse navedeno je v obravnavani zadevi brezpredmetno, saj so pritožnikove ocene o kršitvah gole subjektivne ocene, ki niso z ničemer podprte. Pritožba je tako očitno neutemeljena, ker jo je Vrhovno sodišče zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).