Jedro

Glede na zgoraj navedeno določbo prvega odstavka 15. člena ZST-1 ta sodna taksa v razmerju do toženih strank predstavlja strošek postopka, ki jim je bil glede na pravdni uspeh tožeče stranke naložen v plačilo, vendar na način, predviden v tretjem odstavku 15. člena ZST-1. Tožena stranka pa ne po določbah ZST-1, Zakona o brezplačni pravni pomoči oziroma ZPP ne more biti oproščena plačila stroškov postopka nasprotne stranke, ki jih je dolžna nositi po načelu uspeha glede na pravdni uspeh (prvi odstavek 154. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom predlog prvo, drugo in tretje tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek na prvi stopnji po plačilnem nalogu z dne 14. 6. 2017 zavrnilo.

2. Zoper navedeno odločitev se tožene stranke pravočasno pritožujejo s skupno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Zatrjujejo, da je zaključek sodišča prve stopnje, da s plačilom sodne takse preživljanje toženih strank ne bo groženo, napačen, saj je sodišče prve stopnje pri ugotavljanju materialnega položaja toženih strank zmotno upoštevalo tudi premoženje toženih strank, čeprav ne dosega meje, ki jo določa prvi odstavek 27. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (t.j. 14.281,44 EUR), prav tako pa je zmotno ugotovilo, da so tožene stranke solastnice kar 36 nepremičnin. Predlagajo ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlogu toženih strank za oprostitev plačila sodnih taks ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče pritrjuje zaključku sodišča prve stopnje o neutemeljenosti predloga za oprostitev plačila sodnih taks tožencev, vendar kot bo obrazloženo v nadaljevanju, iz drugih materialnopravnih razlogov, kot jih je navedlo sodišče prve stopnje.

5. Plačilni nalog za plačilo sodne takse, v zvezi s katero so tožene stranke predlagale oprostitev, je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi tretjega odstavka 15. člena ZST-1, kar ni pritožbeno sporno.

6. Prvi odstavek 15. člena ZST-1 določa da so takse, katerih plačila je bila oproščena stranka, del stroškov postopka. Takse stranke, ki je bila oproščena plačila taks in je v postopku uspela, mora plačati nasprotnik te stranke (drugi odstavek 15. člena ZST-1).

7. Pritožbeno ni sporno, da se z izpodbijanim sklepom zavrnjeni predlog toženih strank nanaša na plačilo sodne takse tožeče stranke za postopek na prvi stopnji, katere plačila je bila tožeča stranka oproščena s sklepom sodišča prve stopnje z dne 16. 3. 2017. Glede na zgoraj navedeno določbo prvega odstavka 15. člena ZST-1 ta sodna taksa v razmerju do toženih strank predstavlja strošek postopka, ki jim je bil glede na pravdni uspeh tožeče stranke naložen v plačilo, vendar na način, predviden v tretjem odstavku 15. člena ZST-11. Tožena stranka pa ne po določbah ZST-1, Zakona o brezplačni pravni pomoči oziroma ZPP ne more biti oproščena plačila stroškov postopka nasprotne stranke, ki jih je dolžna nositi po načelu uspeha glede na pravdni uspeh (prvi odstavek 154. člena ZPP)2. 8. Glede na obrazloženo je prvostopno sodišče pravilno zavrnilo predlog tožencev za oprostitev plačila sodne takse (nasprotne stranke) za postopek na prvi stopnji, pritožbene navedbe glede zmotnosti zaključka o tem, da s plačilom sodne takse ne bo ogroženo preživljanje predlagateljev, pa za presojo utemeljenosti predloga za oprostitev plačila te sodne takse niso pravno pomembne, saj pravna podlaga zavrnitve njihovega predloga ni prvi oziroma peti odstavek 11. člena ZST-1 (ki zahteva presojo standarda občutno zmanjšanih sredstev), temveč prvi in drugi odstavek 15. člena ZST-1, ki s plačilnim nalogom z dne 14. 6. 2017 toženim strankam v plačilo naloženo sodno takso opredeljuje kot strošek postopka nasprotne stranke.

9. Glede na navedeno in ker tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1) ni ugotovilo kršitev in nepravilnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo toženih strank kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 ) in izpodbijano odločitev potrdilo.

1 Primerjaj: VSL sklep II Cp 637/2017 z dne 30. 3. 2017. 2 Primerjaj: VSM sklep I Cp 1153/2014 z dne 20. 11. 2014.