Jedro

V skladu s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1 pravna oseba ne more biti oproščena plačila sodne takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR. Dolžnik – glede na veljavno zakonodajo – ugodnejše odločitve ne more doseči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnika od 20. 8. 2021 oprostilo plačila sodnih taks v znesku nad 44,00 EUR za vloge, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka (I. točka izreka). Hkrati je zavrnilo predlog dolžnika za odlog in obročno plačilo sodne takse z dne 20. 8. 2021 (II. točka izreka) in razveljavilo plačilni nalog z dne 22. 6. 2021 (III. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1). V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje pozvati dolžnika, da se izjasni z dejstvi in dokazili glede taksne oprostitve, kar bi moral dolžnik na podlagi predpisanega obrazca poslati z vsemi dokazili na naslovno sodišče. Izpostavlja, da podjetje ni likvidno, saj ne posluje in se izguba povečuje oziroma da se podjetje bori za obstanek. Sodišče prve stopnje je zato kršilo procesni postopek. Glede vsega navedenega naj zato sodišče znova odloča o oprostitvi plačila sodne takse ali sprejme sklep oziroma možnost obročnega plačila sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik neutemeljeno izpodbija odločitev sodišča prve stopnje glede oprostitve plačila sodne takse. Za primere, ko je taksni zavezanec pravna oseba, kar je tudi dolžnik, so pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo določeni v tretjem in četrtem odstavku 11. člena ZST-1. V skladu s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1 pravna oseba ne more biti oproščena plačila sodne takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR. To določbo je ustrezno povzelo in pravilno uporabilo tudi sodišče prve stopnje, ko je dolžnika oprostilo plačila sodnih taks v znesku nad 44,00 EUR. Zato so pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje dolžnika pozvati, da navede dejstva in predlaga dokaze glede taksne oprostitve v celoti neutemeljene, saj dolžnik – glede na veljavno zakonodajo – ugodnejše odločitve ne more doseči. Tudi sicer pa je na predlagatelju trditveno in dokazno breme glede premoženjskega stanja, ki utemeljuje taksno oprostitev (7. in 212. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v povezavi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Dolžnik je v prvotnem predlogu z dne 19. 8. 2021 navedel le, da zaradi likvidnostnih problemov prosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, kar naj bi bilo razvidno iz uradnih evidenc. Kakšnih drugih trditev (o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju) ni podal. Sodišče prve stopnje je na podlagi javno dostopnih evidenc, to je vpogledu na AJPES (le te podatke je namreč lahko pridobilo iz javno dostopnih evidenc), pravilno odločilo o taksni oprostitvi. Dolžnika, ki je pravna oseba, pa k dodatnim pojasnilom ali predložitvi dokazov ni bilo dolžno pozivati.

5. Pritožnik zgolj pavšalno izpodbija odločitev sodišča prve stopnje glede zavrnitve njegovega predloga v delu obročnega plačila oziroma odloga plačila sodne takse. In sicer v smislu, da v kolikor sodišče druge stopnje ne bo sledilo njegovemu predlogu o oprostitvi plačila sodne takse, naj sprejme sklep o možnosti obročnega plačila sodne takse. Drugih navedb v zvezi s tem ni podal in tako ne izpodbija odločilne dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da ima odprta dva transakcijskega računa, ki nista blokirana. Upoštevajoč še navedeno v obrazložitvi prejšnje točke tega sklepa,1 je zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnik ni podal nobenih navedb in dokazov, ki bi potrjevali njegove navedbe o trenutni nezmožnosti plačila sodne takse brez ogrožanja svoje dejavnosti – ki je pogoj za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse v znesku do 44,00 EUR – v celoti pravilen.

6. Glede na obrazloženo pritožba ni utemeljena in ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), jo je zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

7. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Glede trditvenega in dokaznega bremena o izpolnjevanju pogojev za taksne oprostitve.