Jedro

Upnik je podnajemno pogodbo odpovedal zaradi neplačevanja najemnine pred potekom časa. Terjatev iz notarskega zapisa je zato zapadla.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 447,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila, v presežnem delu pa se upnikova stroškovna zahteva zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da se ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 6. 5. 2020 zavrne (I. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora upniku povrniti 461,00 EUR izvršilnih stroškov v osmih dneh od vročitve sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, za čas od prvega dne po poteku prostovoljnega roka za plačilo dalje, do plačila (II. točka izreka). Hkrati je dolžnika oprostilo plačila sodnih taks (III. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sklep izpodbija v celoti. Pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju.

3. Pritožba je bila vročena upniku, ki je nanjo odgovoril in se obrazloženo opredelil do pritožbenih očitkov. Predlaga njeno zavrnitev in priglasila stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da je – tudi glede na dolžnikove pritožbene navedbe – izpodbijani sklep preizkusilo v delu, v katerem je odločitev zanj neugodna. Pritožbo je torej reševalo skladno z njeno vsebino, in sicer kot pritožbo zoper I. in II. točko izreka izpodbijanega sklepa.

6. Sodišče prve stopnje ni storilo absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, ki jo v pritožbi smiselno zatrjuje dolžnik s pritožbenim navajanjem, da je sodišče prve stopnje samovoljno spremenilo datum izjave o odstopu od podnajeme pogodbe, in sicer iz 10. 12. 2019 v 23. 1. 2020, zaradi česar naj bi sodišče prve stopnje svoj sklep oprlo na neresnično trditev (t. j. neresničen datum vložene izjave). Med odločilnimi dejstvi namreč ni nobenega nasprotja med tem, kar se navaja v razlogih sklepa o vsebini listin in med samimi listinami, ki so bile vzete kot podlaga za dokazno oceno sodišča. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa res napačno zapisalo datum odstopa od pogodbe (23. 1. 2020 namesto pravilno 10. 12. 2019), vendar gre za očitno pisno (tipkarsko) pomoto, saj je sodišče prve stopnje že pred tem, ko je povzemalo ugovorne trditve dolžnika, pravilno povzelo datum predmetne izjave, prav tako pa predmetni izjavi ni pripisalo drugačnega pomena, kot ga tudi sicer ima. Zato navedeno na samo vsebino sklepa in na pravilnost in zakonitost izpodbijanega odločitve ni imelo nobenega vpliva ter bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ ni podana.

7. Neutemeljeno je dolžnikovo sklicevanje na prvi odstavek 6. člena notarskega zapisa pogodbe o podnajemu poslovnih prostorov z dne 26. 2. 2018 in smiselno v zvezi s tem ugovorni razlog po 6. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je v tem delu povsem utemeljeno sledilo upniku, ki je v odgovoru na ugovor pojasnil, da navedeno določilo v obravnavani situaciji ni uporabljivo, saj se nanaša na ureditev v primeru odpovedi in odstopa od podnajemne pogodbe po poteku časa za katerega je bila sklenjena, to je po poteku desetletne dobe (ali po 26. 2. 2028). Sodišče druge stopnje je navedeno preverilo in v celoti soglaša s presojo sodišča prve stopnje, saj je predmetno pogodbeno določilo tako jasno, da drugačne razlage ne dopušča, čemur v bistvu pritrjujejo že same dolžnikove ugovorne in pritožbene trditve, saj ključnega dela predmetnega določila (t. j. „če podnajemnik po preteku časa za katerega je bila podnajemna pogodba sklenjena“) ne povzema oziroma ga vsakokrat izpusti. Jasno je, da za takšno situacijo kot sta jo v tem primeru predvideli pogodbeni stranki ne gre, saj je upnik podnajemno pogodbo odpovedal zaradi neplačevanja najemnine pred potekom časa, česar pritožba niti ne izpodbija, saj je skoraj v celoti usmerjena na razlago prvega odstavka 6. člena notarskega zapisa pogodbe o podnajemu poslovnih prostorov z dne 26. 2. 2018. Tako tudi ni moglo priti do avtomatičnega podaljšanja podnajemne pogodbe in je zaključek sodišča prve stopnje o neizkazanosti ugovornega razloga iz 6. točke 55. člena ZIZ v celoti pravilen. Glede na obrazloženo, pa je sodišče prve stopnje tudi pravilno presodilo, da je upnikova terjatev iz notarskega zapisa zapadla.

8. Tako se kot pravno nepomembne za odločitev v predmetni zadevi izkažejo navedbe dolžnika v zvezi s potekom roka za vložitev zahteve za izdajo naloga za izpraznitev predmeta podnajema in zatrjevanje, da mu upnik še vedno izstavlja račune za najemnino, s čimer zgolj želi podkrepiti dejstvo, da je prišlo do podaljšanja podnajemne pogodbe z dne 26. 2. 2018. Tudi sicer pa je že upnik v odgovoru na ugovor in sedaj v odgovoru na pritožbo pojasnil, da se predmetni računi nanašajo na neupravičeno uporabo prostora, ki ga dolžnik še vedno zaseda. Sodišče prve stopnje je upnikovemu razlogovanju utemeljeno sledilo in sledi mu tudi sodišče druge stopnje.

9. Pritožbeno uveljavljani razlogi tako niso podani. Sodišče druge stopnje je po tem, ko tudi uradno upoštevnih kršitev ni zasledilo (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo in v izpodbijanih točkah potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Sodišče druge stopnje o dolžnikovih pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnik je obrazloženo odgovoril na pritožbo, zato so bili njegovi stroški pritožbenega postopka potrebni za izvršbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s petim odstavkom 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je ob upoštevanju priloženega stroškovnika in veljavne Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), upniku priznalo strošek nagrade za sestavo pritožbenega odgovora (tar. št. 27/6 OT) v obsegu 600 odv. točk, k navedenemu znesku je dodalo materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT v obsegu 12 odv. točk (t. i. v pavšalnem znesku v višini 2 odstotkov od skupne vrednosti storitve do 1.000 odv. točk) in oboje povečalo za 22 % DDV (2. člen OT). Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR, znašajo stroški upnika za njegovega pooblaščenca 447,98 EUR, ki jih je dolžnik dolžan plačati v roku 8 dni od prejema pisnega odpravka sklepa sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila. V presežnem delu – to je v obsegu dodatno zahtevanih 50 odv. točk za prejem odločbe in poročilo stranki (tar. št. 39/2) – je sodišče druge stopnje upnikovo zahtevo za povračilo nadaljnjih izvršilnih stroškov zavrnilo, saj sta ti dejanji že zajeti v nagradi za sestavo odgovora na pritožbo.