Jedro

Sodniki morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, zlasti še o premoženjskopravnih, čeprav poznajo eno ali drugo pravdno stranko.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila tožbo, s katero od tožnika zahteva plačilo preveč plačanega denarja iz naslova poslov prokurista. Okrožno sodišče v Mariboru, ki naj bi v sporu odločalo, je predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je menilo, da gre za tehtne razloge. Navedlo je, da vsi sodniki na pravdnem oddelku Okrožnega sodišča v Mariboru osebno poznajo toženca, saj so bili sočasno sodniški pripravniki, razen ene sodnice, ki pa je toženčeva osebna prijateljica.

Predlog ni utemeljen.

Po določilu 68. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. SFRJ, št. 4/77 do 27/90 in RS, št. 55/92) v zvezi s 6. točko 106. člena Zakona o sodiščih (ZS, Ur.l. RS št. 19/94 in 45/95) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je prepričano, da zadržki, ki so navedeni v predlogu, ne predstavljajo tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Sodniki morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, zlasti še o premoženjskopravnih, čeprav pozanjo eno ali drugo pravdno stranko. Poleg tega se navedeni zadržki nanašajo samo na sodnike, ki odločajo v pravdnih sporih, čeprav opravlja sodniško funkcijo na mariborskem sodišču še več drugih sodnikov, zlasi tistih, ki sodijo v gospodarskih sporih.