Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice na ugotovitev, da je ona solastnica do 6073/1000 nepremičnine - posameznega dela stavbe št. 51 ..., v stavbi št. 265, k. o. ..., toženec pa je solastnik te nepremičnine do 3927/1000, ter na izstavitev ustreznega zemljiškoknjižnega dovolila. Tožnici je naložilo v plačilo 2.098,24 EUR pravdnih stroškov.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnica Vrhovnemu sodišču predlaga, naj zoper odločitev sodišča druge stopnje dopusti revizijo glede vprašanja: ali je s sodbo v imenu ljudstva Višjega sodišča v Kopru, opr. št. I Cp 104/2017 z dne 26. 9. 2017 v zvezi s sodbo v imenu ljudstva Okrožnega sodišča v Novi Gorci, opr. št. I P 160/2015 z dne 29. 9. 2016 sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede vprašanja, ali v primeru obstoja družbene pogodbe v smislu pravil XXVII. poglavja ODZ na premoženju, ki je bilo v okviru take skupnosti pridobljeno, nastane solastnina, ki jo je potrebno razdeliti glede na prispevek vsakega udeleženca, ne glede na dejstvo, da so bili v kupoprodajni pogodbi določeni solastniški deleži pravdnih strank?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, saj se je v podobni zadevi VSRS II Ips 710/2004 že izreklo o izpostavljenem pravnem vprašanju. Zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).