Jedro

Pritožbeno sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da tožbe obeh pritožnikov tudi po dopolnitvi tožb, ki so bile podane po pravilnem pozivu sodišča prve stopnje, ne vsebujejo določnega tožbenega tožbenega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev, kot to določa 180. člen ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se zavržejo tožbe, vložene pod opr. št. P 17/2018, P 18/2018, P 19/2018, P 20/2018, P 21/2018, P 22/2018, P 23/2018, P 24/2018, P 25/2018, P 26/2018, P 27/2018, P 28/2018, P 29/2018, P 30/2018, P 31/2018, P 32/2018 in P 33/2018. 2. Zoper ta sklep sta se pritožila A. A. in B. B. smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlagata razveljavitev sklepa. Navajata, da sodišče v Cerknici ni opravilo zakonito izbrisov izvršb, vpisanih v zemljiški knjigi, ker jih očitno noče. Sodišče v Cerknici ni odločalo zakonito, nima dokazov, da bodo upniki uspešni v nadaljevanju izvršb. Sodišče nima nobene pravice samo brez dokazov nadaljevati iste izvršbe na isti nepremičnini z istimi izvršilnimi sredstvi, saj je bilo v istih zadevah že prej vse pravnomočno odločeno in končano. Zavajajoče so odločitve in navedbe sodišča, da ne more presojati. Vložene so bile izbrisne tožbe za vse zadeve po E - pošti z digitalnim potrdilom pravilno, o katerih sodišče noče odločati in ne odloča. Vložene so bile leta 2012 in 2015, ker sodišče iste že pravnomočno odločene izvršbe ponovno vpisuje v zemljiško knjigo na isti nepremičnini. To ni dovoljeno z nobenim zakonom. Sodišče pritožnika tlači in tlači do nezavesti ter krši vse zakone. Temeljne človekove pravice so nad državo in sodišči. Sodišče celo sedaj navaja, da ne sme odločati brez tožbenega zahtevka. Sodišče v Cerknici pa lahko odloča in izda izvršbo, tudi če ni dokazana, nadaljuje izvršbe, katere nimajo nobene pravne podlage. Sodišče je neštetokrat kršilo 338. in 339. člen ZPP, ker ni po uradni dolžnosti samo opravilo izbrisov vpisa hipotek in izbrisa vpisanih izvršb. Dopis Zavarovalnice X, ki ga prilaga, navaja, da bo sodišče samo po uradni dolžnosti opravilo izbrise vpisov, pa jih ni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da tožbe obeh pritožnikov tudi po dopolnitvi tožb z dne 28.3.2018 (ki so bile podane po pravilnem pozivu sodišča prve stopnje v sklepu z dne 28.2.2018) ne vsebujejo določnega tožbenega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev, kot to določa 180. člen ZPP. Tožbeni zahtevki (predlogi), kot sta jih postavila tožnika, niso takšni, da bi bila sodba, ki bi se tako glasila, določna in izvršljiva, kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v točkah 4 in 5 izpodbijanega sklepa. Pritožbeno sodišče se na pravilne razloge sodišča prve stopnje sklicuje, da jih ne bi po nepotrebnem ponavljalo. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je takšne tožbe na podlagi 4. odst. 108. člena ZPP zavrglo. Sodišče prve stopnje je pritožnika v skladu z določbo 12. člena ZPP pravilno opozorilo, da lahko za zastopanje v postopku pooblastita pooblaščenca, v kolikor pa sta slabega premoženjskega stanja in izpolnjujeta pogoje po Zakonu o brezplačni pravni pomoči - ZBPP, pa imata tudi možnost zaprositi za brezplačno pravno pomoč.

5. Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne tisti, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).