Jedro

Vsaka stranka je lahko oproščena le plačila tistih sodnih taks, ki bi jih bila dolžna plačati sama. Tudi dodeljena brezplačna pravna pomoč se nanaša le na upravičencu nastale stroške postopka in dejanske izdatke ter nagrado njegovega pooblaščenca. Plačila sodnih taks, drugih stroškov postopka, dejanskih izdatkov in nagrade pooblaščenca, ki so nastali tožniku, torej toženca ne moreta biti oproščena, saj za to ni zakonske podlage.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožencema naložilo povrnitev stroškov pravdnega postopka v zneskih 1.691,18 EUR, 503,62 EUR in 415,63 EUR v roku 15 dni v korist proračuna sodišča, in sicer z navedbo različnih sklicnih številk (I. do III. točka izreka), ter povrnitev potnih stroškov v višini 48,48 EUR tožniku (IV. točka izreka), oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude. Poleg tega je tožencema naložilo še plačilo dveh sodnih taks v skupnem znesku 1.590,00 EUR na podračun sodišča v roku 15 dni (V. točka izreka).

2. Toženca sta zoper sklep vložila pravočasno pritožbo. Sklep izpodbijata v vseh točkah izreka, in sicer zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Opozarjata, da sodišče pri odločitvi ni upoštevalo njunega slabega premoženjskega stanja in da tako visokih stroškov nista zmožna plačati. Med postopkom je bilo ugodeno njunim prošnjam za oprostitev plačila sodnih taks, odobrena pa jima je bila tudi brezplačna pravna pomoč. Zato ni jasno, zakaj sta sedaj onadva tista, ki morata sodišču poravnati vse stroške. Gre za izjemno velik znesek stroškov postopka, ki ga je sprožil tožnik. Opisujeta svoje slabo premoženjsko in zdravstveno stanje (oba sta brezposelna, prvi toženec je invalid in prejema veteranski dodatek, druga toženka je gospodinja brez prihodkov). Sodišče naj še enkrat preuči celoten spis in upošteva njuno težko finančno situacijo. Soglašata s pridobitvijo podatkov o njunem materialnem položaju po uradni dolžnosti. Pritožbenemu sodišču predlagata, naj sklep spremeni tako, da ju v celoti oprosti plačila vseh stroškov postopka.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbo v celoti zavrne kot neutemeljeno in tožencema nerazdelno naloži v plačilo stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je tožencema z izpodbijanim sklepom naložilo v plačilo stroške postopka, ker je tožnik s tožbenim zahtevkom v tej pravdi v celoti uspel (prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Pri tem je ustrezno upoštevalo, da je bila tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč (glej tretji odstavek 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in 36. člen Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT)) ter da je bil tožnik oproščen plačila sodnih taks (drugi odstavek 15. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1)).

6. Navedenim ključnim ugotovitvam izpodbijanega sklepa toženca v pritožbi ne oporekata. Pritožbenim navedbam, da bi bilo treba upoštevati njuno slabo premoženjsko in zdravstveno stanje ter v zvezi s tem dejstvo, da je bila tudi njima za isti postopek odobrena brezplačna pravna pomoč in da sta bila oproščena plačila sodnih taks, ni mogoče slediti. Vsaka stranka je lahko oproščena le plačila tistih sodnih taks, ki bi jih bila dolžna plačati sama (primerjaj prvi odstavek 3. člena in 14. člen ZST-1). Tudi dodeljena brezplačna pravna pomoč se nanaša le na upravičencu nastale stroške postopka in dejanske izdatke ter nagrado njegovega pooblaščenca (glej 9. člen ZBPP). Plačila sodnih taks, drugih stroškov postopka, dejanskih izdatkov in nagrade pooblaščenca, ki so nastali tožniku, torej toženca ne moreta biti oproščena, saj za to ni zakonske podlage.1 Iz razloga, ker sta v tej pravdi v celoti propadla, sta dolžna toženca ne glede na njun slab finančni položaj plačati tožnikove stroške postopka (višini teh v pritožbi obrazloženo ne nasprotujeta).

7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Ker tožnikov odgovor na pritožbo ni prispeval k rešitvi obravnavane pritožbe, je pritožbeno sodišče odločilo, da tožnik krije svoje stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena in 155. člen ZPP).

1 Tudi določba četrtega odstavka 15. člena ZST-1 glede sodnih taks v konkretnem primeru ne pride v poštev.