Jedro

Ker znaša povprečni mesečni dohodek štiričlanske družine 373.000,00 SIT, taksa za tožbo pa 210.000,00 SIT, so podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, saj bi bilo s plačilom sodne takse lahko ogroženo preživljanje prvotožnice, drugotožnika in njunih dveh otrok, upoštevaje, da je njun sin invalid, ki potrebuje 24 urno nego in pomoč, hči pa študentka izven domačega kraja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu, v 3. odstavku izreka, spremeni tako, da se prvotožnico in drugotožnika oprosti plačila sodnih taks.

Odločitv o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da so tožniki v roku 30. dni, predlog za oprostitev plačila vseh stroškov postopka, dolžni dopolniti s kopijo vloženega oziroma zavrnjenega predloga za odobritev Bpp; da se tretjetožnico oprosti plačila sodnih taks; da se predlog prvotožnice in drugotožnika za oprostitev plačila sodnih taks, zavrne.

Zoper odločitev sodišča prve stopnje v 3. odstavku izreka, da se predlog prvotožnice in drugotožnika za oprostitev plačila sodnih taks zavrne, prvotožnica in drugotožnik vlagata pravčasno pritožbo, smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da njunemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep v tem delu razveljavi ter v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Povdarjata, da vsi tožniki in oškodovanec živijo v družinski skupnosti, da je oškodovanec (njun sin) hudo prizadet invalid, ki ne more preživeti brez stalne tuje pomoči, ki jo potrebuje 24 ur na dan, da potrebuje invalidske pripomočke, kot so primeren avtomobil, stoli, postelja, vozički, gospodinjski aparati za posebno pripravo hrane, za kar vse so potrebni visoki stroški, ki v veliki meri presegajo dohodke po članu družine, kot jih je ugotovilo sodišče. Poleg tega je tretjetožnica študentka, ki nima lastnih sredstev za preživetje, ki potrebuje denar za literaturo za študij, sredstva za bivanje v Ljubljani, za prevoz, kakor tudi za osnovne potrebščine, kar vse prav tako močno presega 85.000,00 SIT, kot jih je ugotovilo sodišče mesečno na družinskega člana. Upoštevati je tudi potrebno, da je prva tožnica prejela v obdobju od 1.8.2004 do 31.1.2005 le 40.141,00 SIT mesečno.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče lahko v celoti ali deloma oprosti stranko plačila taks, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani (1. odstavek

13. člena Zakona o sodnih taksah - ZST, 3. odstavek 168. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sodišče prve stopnje v svojem sklepu ugotavlja, da predstavlja denarni prihodek prvotožnice, ki je brezposelna, denarno nadomestilo v višini 54.000,00 SIT mesečno, denarni prejemek drugotožnika pa 240.000,00 SIT oziroma 286.000,00 SIT mesečno. Poleg tega ima oškodovanec, njun sin S. P., lastna sredstva. Ugotavlja tudi, da je drugotožnik lastnik nepremičnin.

Sodišče prve stopnje je na podlagi navedenega ocenilo, da bosta prvotožnica in drugotožnik zmogla plačilo sodnih taks, ne da bi bilo ogroženo njuno preživljanje oziroma preživljanje njunega sina.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi materialno pravo, to je že navedeno določbo, delno napačno uporabilo. O tem delu zahtevka je sklepalo na podlagi listin, ki so v spisu. Pri pregledu teh listin je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče pri ugotavljanju denarnega nadomestila, ki ga prejema prvotožnica upoštevalo bruto osnovo izplačila, 54.000 SIT in ne neto izplačilo 40.000 - 42.000 SIT (5 list priloge A6). Iz prilog v spisu (lista 6 in 9 priloga A6) pa je razvidno, da je prihodek oškodovanca približno 47.000,00 SIT mesečno. Upoštevaje prihodke drugotožnika v višini 286.000,00 SIT, je tako iz listinske dokumentacije, na katero se je oprlo tudi sodišče prve stopnje, razvidno, da znaša mesečni prihodek na družinskega člana približno 93.000,00 SIT. Glede na tožbene navedbe, ki jih pritožbene potrjujejo, o težki invalidnosti in potrebni pomoči oškodovancu, ki potrebuje tudi drage invalidske pripomočke ter ob dejstvu, da ima tudi tretjetožnica (ki jo je sicer sodišče že oprostilo plačila sodnih taks) nedvomno visoke mesečne potrebe, glede na to, da je študentka, pritožbeno sodičče ocenjuje, da so kljub dejstvu, da je drugotožnik lastnik nepremičnin, podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks. Upoštevaje skupni družinski prihodek 373.000 SIT mesečno, bi bilo zaradi plačila sodnih taks, ki samo za tožbo znašajo 210.000 SIT, upoštevaje konkretne okoliščine primera, ogroženo preživljanje prvotožnice, drugotožnika ter ostalih družinskih članov.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je plačila sodnih taks oprostilo tudi prvotožnico in drugotožnika (3. točka 365. člena - ZPP).

Ker ne gre za končno odločbo, je pritožbeno sodišče odločilo, da se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).