Jedro

Če je bil postopek začet pred 1. januarjem 2010 in je bila podana pristojnost okrožnega sodišča, je to sodišče tudi naprej ostalo pristojno, ne glede na kasnejšo spremembo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Kranju se je z izpodbijanim sklepom izreklo za nepristojno in odločilo, da bo zadeva po pravnomočnosti odstopljena v nadaljnji postopek krajevno in stvarno pristojnemu Okrajnemu sodišču na Jesenicah.

2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi (pravilno: razveljavi). Pritožnica kot bistveno navaja, da je nasprotno tožbo vložila že pred spremembo ZPP, ki je določila pristojnost okrožnih sodišč za spore, katerih vrednost zahtevka presega 20.000 EUR. Sodišče je zato odločilo napačno.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa v obsegu 2. odstavka 350. člena ZPP.

6. Stvarno pristojnost okrožnih in okrajnih sodišč opredeljujeta 30. in 32. člen ZPP. Tako so, upoštevajoč pri tem tudi 132. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP-D) (1), ki je takšno pristojnost uveljavil 1. januarjem 2010, okrajna sodišča pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR, okrožna sodišča pa, če je ta vrednost presežena. Do 1. januarja 2010 pa so bila okrajna sodišča pristojna za zahtevke do 8355,60 EUR (2.000.000 SIT), okrožna sodišča pa za zahtevke nad to vrednostjo. Če je bil postopek začet pred 1. januarjem 2010 in je bila podana pristojnost okrožnega sodišča, je to sodišče tudi naprej ostalo pristojno, ne glede na kasnejšo spremembo (primerjaj 129. člen ZPP-D).

7. Pritožnica v pritožbi trdi, da je nasprotno tožbo, katere vrednost zahtevka znaša 10.432,32 EUR, vložila že pred zgoraj citirano novelo ZPP, torej pred 01. 01. 2010, zato bi po njenih (smiselnih) trditvah Okrožno sodišče moralo ostati pristojno.

8. Iz podatkov spisa Okrožnega sodišča v Kranju, I P 451/2010, v okviru katerega je pritožnica vložila nasprotno tožbo, je razvidno, da je s pripravljalno vlogo (v točki 3) navedla, da vlaga podredno nasprotno tožbo s tem, da ustreznega tožbenega zahtevka niti ni postavila. Sodišče jo je na obravnavi, ki je bila opravljena 14. 01. 2009, in na kateri sta bila navzoča pritožničin pooblaščenec in ona osebno, pozvalo, da se izjavi ali nasprotno tožbo vlaga ali ne, pritožnica pa je po svojem pooblaščencu izjavila, da v tem postopku nasprotne tožbe ne vlaga. Pritožnica takrat torej nasprotne tožbe ni vložila in njene drugačne pritožbene trditve v podatkih spisa nimajo podlage. Ker je bila nasprotna tožba (ponovno) vložena šele s pripravljalno vlogo z dne 03. 11. 2010, to je že po uveljavitvi zgoraj opisanih sprememb 30. in 32. člena ZPP, je ugotovitev sodišča, da zanjo ni (stvarno) pristojno, pravilna.

9. Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi glede na obrazloženo niso podani, prav tako pa ne tisti, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je bilo pritožbo potrebno zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijan sklep potrditi (1. točka 365. člena ZPP).

(1) UL RS, št. 45/2008.