Jedro

Povedano je že bilo, da je mogoče po določbah ZPP/77 vložiti revizijo, ki je izredno pravno sredstvo, le proti pravnomočni sodbi, ki je bila izdana na drugi stopnji. Tožena stranka pa je vložila revizijo proti sodbi sodišča prve stopnje. Taka revizija ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke s katerim je zahtevala, da naj se ugotovi obstoj stvarne služnosti, toženi stranki pa naloži, da ji mora izstaviti listino, na podlagi katere bo mogoče stvarno služnost vpisati v zemljiško knjigo. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek iz nasprotne tožbe, s katerim je tožena stranka kot nasprotna tožnica (v nadaljevanju tožena stranka) zahtevala, da naj se tožeči stranki in toženi stranki po nasprotni tožbi (v nadaljevanju tožeča stranka) prepove vožnje z vsemi motornimi vozili v breme nepremičnine parc. št... k.o... in v korist nepremičnine parc. št... k.o...

Sodišče druge stopnje je s sodbo opr. št. Cp 936/97 z dne 4.3.1998 pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in v celoti potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Proti sodbi Okrajnega sodišča v Sežani opr. št. P 138/93 z dne 12.3.1997 je vložila tožena stranka pravočasno revizijo in v njej uveljavljala revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. V ponovljenem postopku naj se izvedejo novi dokazi, ki so navedeni v II. in III. točki revizije.

V postopku, ki je bil opravljen po 390. členu Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77, tožeča stranka na vročeno revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo.

Revizija ni dovoljena.

Revizijsko sodišče je glede na določbo prvega odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999 - ZPP/99 pri odločanju v tej zadevi uporabilo predpise Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 - v nadaljevanju ZPP/77. Po določbi prvega odstavka 382. člena ZPP/77 lahko stranke zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, vložijo revizijo v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe.

Tožena stranka je dne 26.1.1999 po svoji pooblaščenki na Okrajno sodišče v Sežani naslovila vlogo, ki jo je poimenovala revizija in v njej med drugim tudi izrečno navedla: - da vlaga revizijo zoper pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Sežani (na dveh mestih na prvi strani vloge z dne 26.1.1999); - da vlaga nove dokaze za revizijski postopek (III. točka vloge z dne 26.1.1999); - da kot predlagateljica revizije meni, da je potrebno napadeno pravnomočno sodbo spremeniti oziroma ponovno opraviti obravnavo (IV. točka vloge z dne 26.1.1999).

V II. in III. točki vloge z dne 26.1.1999, ki jo je tožena stranka poimenovala revizija, pa je navedeno, kateri novi dokazi se vlagajo v sodni spis in pojasnjeno, zakaj naj bi se ti novi dokazi izvedli.

V vlogi z dne 26.1.1999 niti na enem mestu ni omenjena sodba Višjega sodišča v Kopru, opr. št. Cp 936/97 z dne 4.3.1999. Povedano je že bilo, da je mogoče po določbah ZPP/77 vložiti revizijo, ki je izredno pravno sredstvo, le proti pravnomočni sodbi, ki je bila izdana na drugi stopnji. Tožena stranka pa je vložila revizijo proti sodbi sodišča prve stopnje. Taka revizija ni dovoljena. Zato jo je revizijsko sodišče zavrglo (392. člen ZPP/77).