14. 2. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe samostojnega podjetnika Jana Fabjana, s. p., Maribor, na seji 14. februarja 2013

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 367.c člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 367.c člena Zakona o pravdnem postopku se zavrne.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III DoR 85/2011 z dne 5. 10. 2011 in zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 109/2011 z dne 2. 6. 2011 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II Pg 2084/2008 z dne 13. 9. 2010 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik izpodbija drugi in tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zatrjuje, da je drugi odstavek 367.c člena v neskladju z 22. in 25. členom Ustave, ker določa, da za obrazložitev sklepa, s katerim se predlog za dopustitev revizije zavrne, zadošča, da se Vrhovno sodišče splošno sklicuje na neobstoj pogojev iz 367.a člena ZPP. Meni, da bi se sodišče moralo opredeliti do navedb predlagatelja in navesti sodno prakso, ki podpira zavrnilni sklep. Pobudnik tudi zatrjuje, da je tretji odstavek 367.c člena ZPP v neskladju z 22., 23. in 25. členom Ustave. Meni, da izpodbijana določba nasprotuje pravici predlagatelja do učinkovitega pravnega sredstva, ker je vsebina predloga za dopustitev revizije omejena s 367.a členom ZPP in je s tem omejeno tudi odločanje Vrhovnega sodišča v postopku odločanja o reviziji.

Pobudnik (pritožnik) vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je bil njegov predlog za dopustitev revizije zavrnjen. Prav tako vlaga ustavno pritožbo tudi zoper sodbi sodišč, s katerima je bil njegov zahtevek za plačilo provizije zavrnjen. Pritožnik zatrjuje kršitev pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07– uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Izpodbijane procesne določbe ne učinkujejo neposredno. V takem primeru je skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) pravni interes za pobudo podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik ima torej pravni interes le za preizkus pobude za oceno ustavnosti tistih določb, ki jih je Vrhovno sodišče uporabilo v postopku odločanja o dopustitvi njegove revizije, in le glede tiste vsebine, s katero je te določbe napolnilo Vrhovno sodišče.

Vrhovno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pobudnikov predlog za dopustitev revizije. Pobudnik torej ni vložil revizije, temveč predlog za njeno dopustitev in le o utemeljenosti tega predloga je odločalo Vrhovno sodišče. Ker je njegov predlog zavrnilo, odločitev ne temelji na tretjem odstavku 367.c člena ZPP, ki določa, kaj sodišče navede v sklepu o dopustitvi revizije. Glede na to niti morebitna razveljavitev te določbe ne bi izboljšala pobudnikovega pravnega položaja. Zato pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za preizkus pobude o skladnosti tretjega odstavka 367.c člena ZPP z Ustavo (1. točka izreka), temveč le za preizkus pobude o skladnosti drugega odstavka 367.c člena ZPP z Ustavo.

Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-302/09, Up-1472/09, U-I-139/10, Up-748/10 z dne 12. 5. 2011 (Uradni list RS, št. 43/11) zavrnilo pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 367.c člena ZPP kot očitno neutemeljeni. Po oceni Ustavnega sodišča pobudnik ne navaja razlogov, ki jih Ustavno sodišče ne bi upoštevalo že pri prejšnjem odločanju o istih vprašanjih, niti ne odpira novih pomembnih ustavnopravnih vprašanj. Zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrnilo (2. točka izreka).

Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (3. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik